Гражданский кодекс часть 1

казенное предприятие Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» (далее – КП ЧР «Аэропорт Чебоксары», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Суварстройпроект», Институт, ответчик) о признании недействительными открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство аварийно-спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» и договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 № 118/19-12, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суд Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с применением судами односторонней реституции в отношении Общества и отсутствием доказательств, подтверждающих возвращение последнему проектной документации.

Решением от 21.01.2015 арбитражный суд признал недействительными открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство аварийно-спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары», договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 № 118/19-12, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Общества в пользу Предприятия 1 000 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Институт не согласился с решением суда первой инстанции от 21.01.2015 и с постановлением апелляционного суда от 28.05.2015 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 12, 168, 181, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов о недействительности торгов по основаниям ничтожности являются неверными. Предприятием пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной. Истцом не доказано, что разработанная и сданная Институтом документация не соответствовала техническому заданию и действующему законодательству. Судами неправомерно применены последствия недействительности сделки по оспариваемому договору.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 казенное предприятие Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31200000048 о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство аварийно спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары».

Согласно конкурсной документации участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение проектно-изыскательских работ, а именно: иметь действующее свидетельство СРО.

Конкурс признан несостоявшимся, поскольку заявка на участие в нем поступила только от ООО «Проектный институт «Суварстройпроект». Последнему предложено заключить договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по начальной цене – 1 000 000 рублей.

КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Суварстройпроект» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 № 118/19-12.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 1 000 000 рублей.

Сроки выполнения работ – 45 дней с момента подачи заказчиком заявки на выполнение работ (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора Предприятие уплатило ответчику 1 000 000 рублей (платежные поручения № 725 от 18.09.2012 и № 160 от 25.02.2013).

Проектная документация передана Предприятию ответчиком по акту № 000009 от 21.02.2013.

Ссылаясь на то, что аварийно-спасательная станция относится к объектам авиационной структуры и у ООО «Проектный институт «Суварстройпроект» отсутствует свидетельство СРО на подготовку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам, Предприятие обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 168, 181, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 6, 48.1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 10, 11, 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд удовлетворил исковые требования и признал недействительным конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ, поскольку Институт не имел свидетельства СРО на подготовку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам, применил последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 000 000 рублей. При этом суд установил, что проектная документация была возвращена ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил данное решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа определено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из материалов дела, предметом конкурса являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство аварийно-спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары».

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением ряда случаев, перечисленных в частях 2, 3, 3.1 названной статьи.

Частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, подлежит государственной экспертизе.

В пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ указаны особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, перечисленные в статье 48.1 названного кодекса.

Статьей 48.1 ГрК РФ определен перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, к которым относятся и объекты авиационной инфраструктуры.

Понятие авиационной инфраструктуры содержится в Федеральном законе от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации».

Согласно абзацу 6 статьи 1 данного закона к авиационной инфраструктуре относятся аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника. К летательным аппаратам относятся самолеты, вертолеты, летательные ракеты и др.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ аварийно-спасательная станция относится к объектам авиационной инфраструктуры, а, соответственно, к особо опасным и технически сложным объектам, в отношении которых осуществляется специальное правовое регулирование.

Согласно пункту 8.1 информационной карты конкурса привлечение соисполнителей к исполнению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что ответчик на момент проведения конкурса и заключения спорного договора не имел свидетельства СРО на подготовку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам.

Следовательно, допуск ООО «Проектный институт «Суварстройпроект» к участию в конкурсе и заключение с ним договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 № 118/19-12 противоречили положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявка ООО «Проектный институт «Суварстройпроект» не соответствовала требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим разработку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам, в связи с чем удовлетворили требования истца о признании недействительными открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство аварийно-спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары», договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 № 118/19-12, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и применили последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца 1 000 000 рублей на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды правильно применили статьи 167, 168 ГК РФ к данной сделке и признали ее ничтожной, так как она противоречила положениям Федерального закона № 94-ФЗ, условиям конкурсной документации и правомерно применили одностороннюю реституцию, взыскав с Института полученные им по договору подряда денежные средства. При этом суды обоснованно указали, что срок исковой давности не пропущен. Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности основана на неверном толковании норм материального права.

Факт возврата истцом ответчику переданной ему проектной документации установлен судами и подтверждается материалами дела: письмом от 17.10.2014 № 19/1341, описью внутренних вложений в письмо, квитанцией от 17.10.2014, данными с сайта Почта России и ответчиком не оспаривается (том 1, листы дела 140-144).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое требование Предприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Институт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А79-2143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственно пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова