Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» (далее – ЗАО НПВФ «СВАРКА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (далее – ООО «ЖБК № 9») о понуждении заключить договор электроснабжения.

Определением от 25.07.2007 суд по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику полностью или частично ограничивать электроснабжение ЗАО НПВФ «СВАРКА» до вступления в силу решения по делу.

ПО заявлению ООО «ЖБК-9» Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 03.08.2007 изменил обеспечительные меры и запретил ООО «ЖБК № 9» полностью или частично ограничивать электроснабжение в пределах количества энергии, заявленного истцом по месяцам: август – 150 000 кВт/час, сентябрь – 150 000 кВт/час, октябрь – 135 000 кВт/час, ноябрь – 90 000 кВт/час, декабрь – 90 000 кВт/час, январь – 90 000 кВт/час, февраль – 90 000 кВт/час, март – 90 000 кВт/час, апрель – 100 000 кВт/час, май – 100 000 кВт/час, июнь – 120 000 кВт/час, июль – 150 000 кВт/час.

Определением от 04.10.2007 ходатайство ЗАО НПВФ «СВАРКА» удовлетворено частично, принятые обеспечительные меры в части подачи электроэнергии в сентябре и октябре 2007 года изменены.

Впоследствии ЗАО НПВФ «СВАРКА» обратилось в суд с заявлением об изменении обеспечительных мер и просило запретить ответчику полностью или частично ограничивать электроснабжение в пределах мощности, равной 400 кВт/час, в период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года.

Определением от 22.10.2007 суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по мотиву отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по подаче электрической энергии в заявленных ЗАО НПВФ «СВАРКА» объемах потребления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО НПВФ «СВАРКА» просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

ЗАО НПВФ «СВАРКА» считает, что предоставление ему определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2007 в рамках дела № А79-1134/2007 обеспечительных мер имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суд кассационной инстанции установил обстоятельства, которые могут причинить истцу ущерб в случае непринятия обеспечительных мер. Отключение электроэнергии приведет к простою предприятия, срыву обязательств перед контрагентами

В заседании суда округа представитель ЗАО НПВФ «СВАРКА» поддержал аргументы, изложенные в жалобе.

ООО «ЖБК-9», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу № А79-2174/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец, обратившийся с заявлением об изменении обеспечительных мер, указал на необходимость предотвращения значительного ущерба, который может быть приченен ЗАО НПВФ «СВАРКА».

Суды первой и апелляционной инстанций оценили обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также баланс интересов ответчика, но не нашли оснований для его удовлетворения ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих необходимость изменения принятых временных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 21.12.2007 по настоящему делу отказал в удовлетворении исковых требований и отменил принятые обеспечительные меры. Таким образом, рассмотрение вопроса об изменении обеспечительных мер является беспредметным.

Ссылка заявителя жалобы на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2007 по делу № А79-1134/200, имеющее, по его мнению преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не выводы, сделанные судами при его рассмотрении.

Предметом спора по расмотренному делу № А79-1134/2007 явилось требование о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, по настоящему делу – требование о понуждении заключить договор электроснабжения. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу № А79-2174/2007, не могли быть установлены в рамках дела № А79-1134/2007.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ЗАО НПВФ «СВАРКА» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в изменении обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается. Перечисленная истцом по платежному поручению от 19.11.2007 № 675 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу № А79-2174/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА», г. Чебоксары, возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.11.2007 № 675.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Отдельная

Судьи

В.А. Ногтева

Т.В. Синякина