Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2009 № 17-09/1 (с учетом решения от 23.04.2009 № 17-09/1.1) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 627 рублей, доначисления за 1, 2 кварталы 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 33 134 рублей и пеней в сумме 6 657 рублей.

Решением от 23.06.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления за 1, 2 кварталы 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 25 341 рубля 50 копеек, а также соответствующих пеней и штрафа. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2009 данное решение в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления за 1, 2 кварталы 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 22 557 рубля 50 копеек, а также соответствующих пеней и штрафа, отменено. В остальной части оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Инспекция неправомерно доначислила налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, поскольку полученный налогоплательщиком доход от продажи индивидуальному предпринимателю ФИО4 товара (муки) осуществлен с использованием наличной формы расчетов, выдачей кассового и товарного чеков и без заключения договора поставки, выставления счетов-фактур, относится к доходу от розничной торговли, следовательно, подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; продавец не обязан отслеживать конечную цель использования приобретаемого покупателем товара; индивидуальный предприниматель ФИО4 не ставила в известность о своем статусе индивидуального предпринимателя; в деле отсутствуют документы, подтверждающие реализацию ФИО4 хлебобулочных изделий, произведенных из муки приобретенной у Предпринимателя, следовательно, она не могла приобретать муку с целью реализации либо переработки; свидетельские показания, данные в ходе судебного заседания индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также первичные документы (накладные, кассовые и товарные чеки) не могут подтверждать осуществление Предпринимателем оптовой торговли.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.1996, осуществлял розничную и оптовую торговлю продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей и не имеющей торговых залов.

Инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 12.11.2008 № 17-09/125, и в том числе установила неуплату за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 43 075 рублей, единого социального налога в сумме 33 134 рублей и за 1, 2 кварталы 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 33 134 рублей в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации индивидуальному предпринимателю ФИО4 товара (муки), использованного им в предпринимательской деятельности (для выпечки хлебобулочных изделий и последующей их реализации). Налоговый орган сделал вывод о том, что указанная деятельность является оптовой торговлей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.01.2009 № 17-09/1 (с учетом решения от 23.04.2009 № 17-09/1.1, которым исключены разделы о налоге на доходы физических лиц и едином социальном налоге за 2007 год) о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 627 рублей, предложил уплатить начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 33 134 рублей и пени в сумме 6 657 рублей.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 11, 32, 52, 75, 80, 146, 166, 168, 170, 171, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд первой инстанции пришел к выводу о получении Предпринимателем выручки от оптовой реализации товара на сумму 77 925 рублей, и, следовательно, правомерности доначисления налога на добавленную стоимость; об отсутствии достаточных доказательств осуществления налогоплательщиком оптовой торговли товаром на сумму 253 415 рублей. С учетом этого суд частично удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Апелляционный суд посчитал также доказанным факт осуществления Предпринимателем оптовой торговли товаром на сумму 231 215 рублей, поэтому отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы (в том числе кассовые и товарные чеки, накладные, показания свидетелей) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что Предприниматель в 1 и 2 кварталах 2007 года реализовал товар на сумму 309 140 рублей за наличный расчет индивидуальному предпринимателю ФИО4, которая использовала приобретенную муку для изготовления хлебобулочных изделий и дальнейшей их реализации, то есть использовала в своей предпринимательской деятельности; налогоплательщик в цену товара налог на добавленную стоимость не включал. Для ФИО4 оформлялись кассовый и товарный чеки, накладные; на товарных чеках и накладных имеются реквизиты лица, выдавшего документы – подпись и печать ФИО3

При таких обстоятельствах суды сделали вывод об осуществлении Предпринимателем оптовой торговли, подпадающей под действие общей системы налогообложения, и обоснованном начислении Инспекцией налога на добавленную стоимость.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Доводы Предпринимателя, приведенные в жалобе, указывают не на неправильное применение судами норм права, а на несогласие с оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ФИО5 в удовлетворении этой части заявленного требования.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.10.2009 № 135, подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО3, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу № А79-2217/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2009 № 135.

Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова