Гражданский кодекс часть 1

администрация города Чебоксары (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.02.2015 по делу № 46/05-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Гильдия рекламистов Чувашской Республики» (далее – НП «Гильдия рекламистов Чувашской Республики»).

Решением суда от 02.07.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Управление доказало размещение Администрацией социальной рекламы на спорных рекламных конструкциях без соблюдения порядка, установленного в части 2 статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), и, соответственно, нарушение ею требований, установленных в части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления НП «Гильдия рекламистов Чувашской Республики» от 07.10.2014 № 05-13/7320, 05-13/7322 и 05-13/7321 о проведении проверки на предмет законности установки и эксплуатации рекламных конструкций по Московскому проспекту в городе Чебоксары (остановки общественного транспорта «ул. Афанасьева», «Роща»), проспекту Ленина (остановка общественного транспорта «ул. Николаева»).

В письменных объяснениях от 16.10.2014 № 13881 (с учетом письма от 05.11.2014 № 14757) Администрация сообщила Управлению, что на основании распоряжения главы города Чебоксары от 29.08.2012 № 2792-р автономному учреждению «Городская реклама» выдано разрешение от 29.08.2012 № 181 на распространение наружной рекламы по адресу: пр. Ленина (остановка «ул. Николаева»), данное разрешение выдано без проведения торгов. Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по Московскому проспекту (остановки общественного транспорта «ул. Афанасьева» и «Роща») не выдавались. Рекламные места используются Администрацией самостоятельно для размещения социально значимой информации.

Определением от 27.11.2014 Управление возбудило дело № 46/05-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Управление посчитало, что действия Администрации по установке и эксплуатации рекламных конструкций по проспекту Ленина (остановка «ул. Николаева»), Московскому проспекту (остановки «ул. Афанасьева», «Роща»), производству и размещению социальной рекламы на указанных рекламных конструкциях противоречат части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку приводят к ограничению, недопущению, устранению конкуренции и выражаются в ограничении прав неопределенного круга лиц, которые имеют намерения приобрести указанные права на размещение социальной рекламы, что не допускает равную возможность их участия в осуществлении деятельности на рынке наружной рекламы, и осуществлены в нарушение порядка, установленного в части 2 статьи 10 Закона о рекламе, без проведения торгов.

По результатам рассмотрения дела № 46/05-АМЗ-2014 Комиссия Управления приняла решение от 06.02.2014, в соответствии с которым признала Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, ограничивающих конкуренцию на рынке распространения наружной рекламы, путем установки и эксплуатации рекламных конструкций, производства и размещения социальной рекламы без проведения торгов в нарушение части 5.1 статьи 19, части 2 статьи 10 Закона о рекламе.

Кроме того, Администрации выдано предписание от 06.02.2015, согласно которому ей надлежит в срок до 23.04.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем демонтажа рекламных конструкций, установленных по Московскому проспекту (остановка «Роща», «ул. Афанасьева»).

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пунктом 11 статьи 3, частью 2 статьи 10 Закона о рекламе, частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила № 508), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В обоснование принятия оспариваемого решения Управление указало, что действия Администрации по производству и размещению социальной рекламы без проведения торгов нарушают часть 2 статьи 10 Закона о рекламе и часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку приводят к ограничению, недопущению, устранению конкуренции и выражаются в ограничении прав неопределенного круга лиц, которые имеют намерения приобрести права на размещение социальной рекламы, что не допускает равную возможность их участия в осуществлении деятельности на рынке наружной рекламы в городе Чебоксары.

В силу части 2 статьи 10 Закона о рекламе органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, осуществляют закупки работ, услуг на производство и распространение социальной рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, социальная реклама размещается через муниципальный заказ. Для применения положений Федерального закона № 44-ФЗ в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рекламные конструкции, установленные по Московскому проспекту (остановки общественного транспорта «ул. Афанасьева» и «Роща»), используются Администрацией для размещения социальной рекламы без проведения торгов, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе под социальной рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Таким образом, отличительным признаком социальной рекламы является ее некоммерческое, социальное содержание, направленность на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

На основании представленных в материалы дела документов суды установили, что на спорных конструкциях размещена следующая информация: «Russia - country of sports/ 9-11 October. One country – one team» (остановка «ул. Афанасьева»), «545 Чебоксары. Город любит Вас С праздником дорогие горожане!» (остановка «Роща»), «XII Всероссийский конкурс мастеров декоративно-прикладного искусства «Русь мастеровая» (остановка «ул. Афанасьева»), «9 мая 1945. Мирле пултар кашни суркунне...» (остановка «ул. Афанасьева»), «9 мая 1945. И будет мирной каждая весна...» (остановка «ул. Афанасьева»), «Правительство Российской Федерации. Диплом...» (остановка «ул. Афанасьева»).

Суды пришли к выводу о том, что указанная информация не относится к социальной рекламе, поскольку не направлена на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, на обеспечение интересов государства, а является поздравлением Администрации неопределенного круга лиц с соответствующими праздниками или событием.

В части конструкций, содержащих информацию: «Пляжный футбол. 4 августа 10:00 Левобережный пляж» с изображением логотипов «Графика», «Радуга» и др. (остановка «ул. Афанасьева»), «19 апреля МТВ-Центр, 13.00 Пасхальное чудо 2014. Смотр-конкурс, при поддержке Минэкономразвития Чувашии, Администрации г. Чебоксары, Ассоциации кулинаров Чувашии» (остановка «ул. Афанасьева»), «В России от наркотиков ежегодно умирает около 100 тысяч человек. Ты можешь все изменить! Сообщи, где торгуют смертью. Наркоконтроль 23-01-00, Прокуратура ЧР 39-20-12. Телефоны горячей линии» (остановка «ул. Афанасьева»), суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 508 в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах.

Фотографии, представленные антимонопольным органом, суды не приняли в качестве доказательств совершения Администрацией нарушения, поскольку из материалов дела невозможно достоверно установить, что фотографирование производилось именно рекламных конструкций, принадлежащих Администрации. Так, на фотографиях отсутствуют сведения о месте и времени проведения фотосъемки. Антимонопольный орган не устанавил местонахождение спорных рекламных конструкций и их содержание, так как сам на место их установки не выезжал. Представитель Управления в суде также не смог пояснить, где конкретно располагались конструкции, какую именно информацию содержала каждая из них и в какой именно период времени.

Кроме того, Администрации вменяется нарушение по установке и эксплуатации отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции по проспекту Ленина (остановка общественного транспорта «ул. Николаева»).

Вместе с тем, как правомерно указал суд, решение антимонопольного органа не содержит сведений о том, использовалась ли вообще спорная рекламная конструкция, размещалась ли на ней какая-либо информация, когда и какого содержания.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что Администрация не обладала возможностью самостоятельно изготовить и разместить указанную социальную рекламу, как и доказательств заключения с какой-либо организацией договора на изготовление и размещение социальной рекламы на спорных объектах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу № А79-2225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева