Гражданский кодекс часть 1

в сумме 89 631 320 рублей в солидарном порядке
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» (далее – Агрофирма) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в сумме 89 631 320 рублей в солидарном порядке.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что бывшие руководители должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не обеспечили надлежащее ведение, учет и сохранность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, с последующей их передачей друг другу при смене руководителей по актам приема-передачи, а также последующей передачей конкурсному управляющему после признания должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, отказал конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 10 и 32 Закона о банкротстве, пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных в применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате неправомерных действий указанных им лиц должник доведен до банкротства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2015 и постановление от 31.03.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий настаивает, что директор не только обязан забрать у своего предшественника всю соответствующую документацию, но и принять имущество, а соответственно, и ответственность за него. Материалами дела, по мнению ФИО1, подтверждено, что в период управления должником указанными им руководителями значительно и резко уменьшились внеоборотные активы; первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, исчезла; часть имущества была утеряна вместе с правоустанавливающими документами (недвижимое имущество, самоходные машины и транспортные средства); из-за отсутствия первичной документации у конкурсного управляющего не было возможности выявить часть имущества стоимостью около 11 661 850 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А79-2272/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 26.03.2001 по 27.07.2010 руководителем должника являлся ФИО2, с 27.07.2010 по 12.10.2011 – ФИО3, с 12.10.2011 по 17.08.2012 – ФИО4, с 17.08.2012 по 09.10.2012 – ФИО5

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.10.2012 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений данного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения в указанную норму Закона изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам Агрофирмы. Суды установили, что руководитель должника передал конкурсному управляющему имущество Агрофирмы и бухгалтерские документы; учли, что по состоянию на 03.09.2014 в конкурсную массу было включено имущество балансовой стоимостью 246 428 000 рублей, которое оценено на сумму 46 886 000 рублей; приняли во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате неправомерных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должник доведен до банкротства; отметили отсутствие доказательств сокрытия каких-либо документов и доказательств умышленного ведения бухгалтерского учета с целью сокрытия выручки и доходов.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А79-2272/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева