Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» (далее – Агрофирма, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Чувашагролизинг» (далее – Общество) с заявлением:

- о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, проведенных 29.11.2013,

- о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2013 № А1/2013, заключенного по результатам проведения торгов Агрофирмой и ФИО1,

- о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении торгов, а также при заключении спорного договора купли-продажи.

Кроме того, суды установили, что реализация имущества Агрофирмы проведена конкурсным управляющим должника в соответствии с положением, утвержденным собраниями кредиторов от 26.03.2013, 13.06.2013 на которых присутствовал представитель Общества. Решения, принятые на указанных собраниях кредиторов, не были оспорены конкурсным кредитором в установленном Законом о банкротстве порядке.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2015 и постановление от 10.06.2015.

Со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге), статьи 129 и 131 Закона о банкротстве заявитель указывает, что конкурсный управляющий неправомерно включил в конкурсную массу должника и реализовал на электронных торгах путем публичного предложения имущество (стойловое оборудование для доильного зала, тип SAC 115 «елочка» 2*10, 2005 года выпуска), полученное по договору лизинга, заключенному Агрофирмой (лизингополучатель) и Обществом (лизингодатель). Право собственности на указанное имущество не перешло к лизингополучателю (должнику), поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей Агрофирма не исполнена.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А79-2272/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии возбудил производство по делу о банкротстве Агрофирмы; определением от 25.04.2012 введено наблюдение; решением от 09.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию и оценку имущества Агрофирмы. Собраниями кредиторов от 26.03.2013 и 13.06.2013 согласованы итоги инвентаризации и утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного и незаложенного имущества Агрофирмы, в том числе стойлового оборудования для доильного зала, тип SAC 115 «елочка» 2*10, 2005 года выпуска.

Определением суда от 17.05.2013 суд утвердил начальную продажную цену, выставляемого на торги имущества должника. Цена стойлового оборудования для доильного зала установлена судом в размере 450 000 рублей.

В соответствии с решениями собрания кредиторов и определением суда конкурсный управляющий провел 29.11.2013 электронные торги путем публичного предложения. По результатам проведения торгов Агрофирма, в лице конкурсного управляющего, и ФИО1 заключили договор купли-продажи от 03.12.2013 № А1/2013.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего нарушают требования Закона о банкротстве и Закона о финансовой аренде (лизинге), Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Суды установили, что спорное имущество прошло инвентаризацию, оценено, порядок его продажи согласован с кредиторами, в число которых входило Общество, и утвержден судом.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должника реализовал имущество с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, а также доказательств нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов Общества как кредитора Агрофирмы.

Суд округа отклонил ссылку конкурсного кредитора на принадлежность спорного стойлового оборудования Обществу, и как следствие, на отсутствие у должника права на его реализацию.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2012 по заявлению Общества суд ввел в отношении Агрофирмы процедуру наблюдения, признал обоснованными требования кредитора в сумме 666 125 рублей 86 копеек, составляющих задолженность Агрофирмы по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2005 № 146 и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2010 по делу № А79-2779/2010.

Включившись в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по лизинговым платежам, Общество таким образом реализовало право на защиту своих интересов. Лизингодатель не совершил предусмотренных законом действий, направленных на расторжение договора и возврат спорного имущества.

Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А79-2272/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чувашагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих