Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2019

по делу № А79-2299/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская» о признании недействительным предписания администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2019 № 9,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО1 по доверенности от 24.12.2019 № 29/01-8066 сроком действия до 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская» (далее – ООО «Управляющая компания «Лапсарская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) от 21.02.2019 № 9.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – МУП «Теплосеть»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования пункта 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 и пункта 7.6 СНиПа 41-02-2003 распространяются на любую закрытую систему теплоснабжения.

Обществонастаивает на том, что оспариваемое предписание является не исполнимым, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Администрация и МУП «Теплосеть» в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

МУП «Теплосеть» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество ходатайствует перед судом об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд с учетом мнения представителя Администрации отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что на основании обращения (вх. в адм. от 01.02.2019 №№ 1187, 1193) собственника помещения ФИО2, в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 18.02.2019 № 29 в период с 19.02.2019 по 21.02.2019 была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Лапсарская».

Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2019 № 25.

В целях устранения выявленных нарушений ООО «УК «Лапсарская» выдано оспариваемое предписание от 21.02.2019 № 9:

- выполнить инженерно-технические мероприятия для восстановления требуемых параметров температуры горячей воды в доме;

- произвести перерасчет платежей по горячему водоснабжению за период несоответствия температуры горячей воды до подтверждения соответствия ГВС требуемому нормативу потребителям квартиры № 23 в доме № 25 по ул. Совхозная. Срок исполнения предписания установлен до 14.03.2019.

14.03.2019 в адрес Администрации поступило обращение ООО «УК «Лапсарская» с вх. от 14.03.2019 № 04-13/628 (л.д. 57-58 том 1), в котором сообщалось:

- о выполнении пункта 1 предписания от 21.02.2019 № 9, а именно Обществом проведена проверка работоспособности инженерных систем горячего водоснабжения - система исправна, работоспособна, утечки отсутствуют, установленное на инженерных системах горячего водоснабжения оборудование работает в штатном режиме;

- по пункту 2 предписания от 21.02.2019 № 9 о необходимости разъяснения способов исполнения данного пункта. Приостановить действие предписания от 21.02.2019 № 9 до получения разъяснений по порядку его исполнения.

- установить новый срок исполнения предписания от 21.02.2019 № 9 после разъяснения способа его исполнения.

В ответ на вышеуказанное обращение Управлением муниципального контроля администрации города Чебоксары письмом от 12.04.2019 № 29/061-617 (л.д. 56 Том 1) пункт 2 предписания от 21.02.2019 № 9 «Произвести перерасчёт платежей по горячему водоснабжению за период несоответствия температуры горячей воды до подтверждения соответствия ГВС требуемому нормативу потребителям <...>» отменен (отозван). Пункт 3 обращения не являлся актуальным, так как представляет заявление о приостановлении действия предписания от 21.02.2019 № 9 до получения разъяснений о его исполнении, являющегося утратившим силу в связи с тем, что пункт 2 предписания отменён (отозван).

Полагая, что предписание Администрации не соответствует действующему законодательству и возлагает на Общество незаконные обязанности, ООО «УК «Лапсарская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 и исходил из того, что Администрация доказала законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Муниципальный жилищный контроль осуществляется в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 294-ФЗ, Законом Чувашской Республики от 03.10.2012 № 58 «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Чувашской Республики с органами муниципального жилищного контроля», Порядком осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 № 1518, Административным регламентом исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля в городе Чебоксары», утвержденным постановлением администрации города Чебоксары от 17.10.2017 № 2441.

Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, законодателем органам местного самоуправления в рамках осуществления муниципального жилищного контроля предоставлено право проводить внеплановые проверки деятельности управляющих компаний как в отношении муниципального жилищного фонда, так и в отношении иных видов жилищного фонда.

С учетом изложенного, позиция Общества о неправомерности проведения проверки в отношении частного жилого фонда основана на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖКРФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «УК «Лапсарская» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 25 ул. Совхозная в г. Чебоксары с 01.04.2013 приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.

Вместе с тем, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Совхозная в г. Чебоксары приняло решение, оформленное протоколом от 27.08.2018 № 2, о заключении прямых договоров на отопление и горячее водоснабжение с МУП «Теплосеть» (л.д. 21-22 Том 1).

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В пункте 2 названных Правил даны понятия, которые используются в этих Правилах, в частности, понятие «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила № 354), предусматривает, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В силу пункта 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Согласно пункту 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пункту 69 Правил № 354 в платежном документе указываются: б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Принимая во внимание вышеприведенные праволожения в совокупности с материалами дела (представлены платежные документы, том 1 л.д.20 с оборотом), арбитражный суд приходит к выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги, получающим соответствующую плату, в данном случае является ресурсоснабжающая организация МУП «Теплосеть», соответственно, заявитель в любом случае не может исполнить пункт 2 оспариваемого предписания, что подтверждается последующими действиями Администрации по отмене пункта 2 предписания.

В отношении пункта 1 предписания суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Ненормативный правовой акт государственного органа должен содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

При этом содержание ненормативного правового акта должно толковаться только буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует. В публичных правоотношениях разрешено только то, что разрешено, и лицо обязано совершить только те действия, на необходимость совершения прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Формулировка оспариваемого в деле предписания в части пункта 1 позволяет суду прийти к выводу о несоответствии предписания принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

Вопреки требованиям части 5 статьи 20 ЖК Российской Федерации изложенная в предписании в пункте 1 формулировка мероприятий, обязательных для устранения выявленных нарушений закона, носит неопределенный характер; не содержит сведений о доме, квартире, где необходимо устранить нарушение, исходя из того, что в Администрацию поступило обращение потребителя ФИО2, проживающего в конкретной квартире дома № 25 по ул.Совхозная в г.Чебоксары.

С учетом изложенного, пункт 2 оспариваемого предписания также нельзя признать законным и обоснованным.

К аналогичному заключению о незаконности оспариваемого предписания пришел и мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотревший 14.06.2019 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Лапсарская», № 5-304-2019/6, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Как следует из постановления, мировой судья признал, что предписание от 21.02.2019 № 9 является незаконным ввиду неисполнимости, а также в связи с отменой самим надзорным органом пункта 2 предписания.

В данном случае мировой судья установил, что изложенная в предписании в пункте 1 формулировка мероприятий, обязательных для устранения выявленных нарушений закона носит неопределенный характер, конкретные нарушения, допущенные и выявленные в ходе муниципального контроля, не указаны. Кроме того, пункт 1 не содержит сведений о конкретном доме, квартире, где необходимо устранить нарушение.

По делу также установлено, что впоследствии решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 14.06.2019 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Однако постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 09.10.2019 по делу № 4-А-559/2019 решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12.07.2019, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Лапсарская» отменено. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 14.06.2019 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно статье 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1).

Статья 3 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ закрепляет принцип единства судебной системыРоссийской Федерации, которое обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;законодательного закрепления единства статуса судей;финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не может не принять во внимание и считает обязательными для арбитражного суда вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2019 по делу № А79-2299/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации в пользу заявителя понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2019 по делу № А79-2299/2019 отменить.

Признать недействительным предписание администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2019 № 9.

Взыскать с администрации г.Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская» судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская» излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2019 № 1667 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева