Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская электротехническая компания» (далее – ООО «ПЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимо-нопольный орган) от 21.12.2009, вынесенного по делу № 34-А-2009, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 25.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным.

Антимонопольный орган не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению Управления, апелляционный суд неправомерно признал незаконным и отменил принятое им постановление, посчитав пропущенным годичный срок давности для привлечения Общества к административной ответственности. Антимонопольный орган считает, что данный срок следует исчислять не со дня обнаружения им правонарушения, совершённого ООО «ПЭК» (05.12.2008), а со дня принятия решения о признании действий Общества нарушающими пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (16.03.2009).

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО «ПЭК» не представило отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» о нарушении ООО «ПЭК» антимонопольного законодательства (названные организации выпускают и продают электротехнические изделия и на данном товарном рынке являются конкурентами), выразившемся в размещении Обществом на своём официальном сайте в сети Интернет (www.piek.ru) в разделе «Пускатели бескон-тактные реверсивные» (далее – ПБР) предложения о продаже изготовляемых им товаров (моделей ПБР-2М и ПБР-3А) по ТУ 4218-003-70235294-2005 при использовании изображения аналогичной продукции, выпускаемой ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» по ТУ 25-02.120760-78, с нанесённой на неё маркировкой товарного знака «ЧПП», исключительное право на использование которого с 09.11.1995 по 09.11.2015 при-надлежит последнему, и, усмотрев в действиях ООО «ПЭК» признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом от 05.12.2008 № 106 возбудило дело № 34-АМЗ-2008.

Решением от 16.03.2009 комиссия Управления признала действия ООО «ПЭК» нарушающими пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; выдала Обществу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путём размещения им на своём сайте информации о том, что ранее указанные сведения о технических условиях на ПБР являлись ложными и данный прибор выпускается ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», предложив ООО «ПЭК» сообщить об исполнении предписания в срок до 06.04.2009; кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.33 КоАП РФ, направила материалы дела руководителю Управления, который составил протокол об административном правонарушении от 07.12.2009 № 34-А-2009.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес постановление от 21.12.2009 о привлечении ООО «ПЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «ПЭК» не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и признав незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1.6 (частью 1), 1.7 (частями 1, 2), 2.1 (частью 2), 2.9, 4.5, 14.33 (частью 1), 24.5 (частью 6), 26.1 КоАП РФ (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 14, 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), статьями 69, 210 (частями 6, 7), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4 (пунктом 9), 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из пропуска Управлением срока давности привлечения ООО «ПЭК» к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения админи-стративного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

В части 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (конкурентам) либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее – Закон), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности, на распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также на введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его произ-водителей, установлен в части 1 статьи 14 Закона.

В данном случае Первый арбитражный апелляционный суд установил, что обстоятельства нарушения ООО «ПЭК» антимонопольного законодательства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009 по делу № А79-2957/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при разрешении настоящего спора факт совершения ООО «ПЭК» действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции, не подлежит доказыванию, и вывод апелляционного суда о наличии события административного правонарушения, совершённого Обществом, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является обоснованным.

Вину в совершённом правонарушении, равно как и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания его малозначительным, ООО «ПЭК» не оспари-вает.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд установил, что срок давности для привлечения ООО «ПЭК» к административной ответственности истёк.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об админи-стративном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, антимо-нопольного законодательства – по истечении одного года со дня совершения админи-стративного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящемся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполно-моченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Первый арбитражный апелляционный суд установил и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что днём обнаружения Управле-нием совершённого Обществом правонарушения является 05.12.2008 (дата возбуждения Управлением дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства); оспариваемое постановление о привлечении ООО «ПЭК» к административной ответствен-ности Управление вынесло 21.12.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правильному выводу об истечении годичного срока давности для привлечения Общества к административной ответственности (при этом Первый арбитражный апелляционный суд правомерно откло-нил довод Управления со ссылкой на часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ о том, что срок давности следует исчислять со дня принятия решения о признании действий Общества нарушающими антимонопольное законодательство (16.03.2009), поскольку применение названной нормы в отношении правонарушения, совершённого до 20.08.2009, противо-речит действию закона во времени (частям 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соот-ветствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу № А79-22/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков