Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Производственно-строительная фирма «ТелефонСтрой» (далее – ЗАО «ПСФ «ТелефонСтрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава») о взыскании 397 130 рублей долга, 321 675 рублей 30 копеек пеней с 28.10.2008 по 17.01.2011 и далее по день фактической оплаты долга, а также о возмещении расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

ООО «Агава» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском о взыскании с ЗАО «ПСФ «ТелефонСтрой» 699 167 рублей 58 копеек убытков, 94 595 рублей 33 копеек неустойки за просрочку сдачи работ с 03.09 по 09.11.2008.

Определением от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, Арбитражный суд Чувашской Республики выделил в отдельное производство требование ООО «Агава» о взыскании с ЗАО «ПСФ «ТелефонСтрой» 699 167 рублей 58 копеек убытков, посчитав, что это будет способствовать более полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного требования.

Решением суда от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Агава» в пользу ЗАО «ПСФ «ТелефонСтрой» взыскано 397 130 рублей долга и 110 000 рублей неустойки с 28.10.2008 по 15.05.2011; с ЗАО «ПСФ «ТелефонСтрой» в пользу ООО «Агава» взыскано 6829 рублей 52 копейки неустойки с 03 по 28.09.2008; путем зачета встречных требований с ООО «Агава» в пользу ЗАО «ПКФ «ТелефонСтрой» взыскано 500 300 рублей 48 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Агава» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего выполнения ЗАО «ПСФ «ТелефонСтрой» обязательств по договору от 16.06.2008 № 03/РП, а также передача заказчику результатов работ. Передача проектной документации неуполномоченному лицу (гражданину ФИО2) не может служить доказательством получения заказчиком документации. Суды вышли за пределы заявленных требований и исследовали вопрос о заключенности договора подряда, который подлежал разрешению в рамках другого дела – № А79-2834/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики; необоснованно выделили в отдельное производство требование ООО «Агава» о взыскании с ЗАО «ПСФ «ТелефонСтрой» убытков, вызванных некачественным проведением работ, отказали в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО «ПСФ «ТелефонСтрой» в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

ООО «Агава» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Агава» (заказчик) и ЗАО «ПСФ «ТелефонСтрой» (исполнитель) заключили договор от 16.06.2008 № 03/РП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Наружные сети к магазину строительных материалов «Мегастрой» в г. Чебоксары по Марпосадскому шоссе».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) и составляет 1 743 496 рублей.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование работ в размере 50 процентов от их стоимости, определенной в протоколе соглашения о договорной цене, в сумме 871 748 рублей. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней (пункт 2.3 договора).

Приемка выполненных исполнителем работ оформляется актом сдачи-приемки работ. По окончании работ исполнитель направляет заказчику проектную документацию для рассмотрения и утверждения заказчиком, акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации рассмотреть, утвердить проект, подписать акт приемки работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае неоформления заказчиком акта или непредставления мотивированного отказа работы по договору считаются выполненными (раздел 3 договора).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали график выполнения и виды проектно-изыскательских работ. В соответствии с указанным графиком срок выполнения проектных работ по наружным сетям, водопроводу, канализации, электроснабжению, телефонизации и радиофикации – восемь с половиной недель с даты поступления аванса на расчетный счет, по наружным сетям теплоснабжения – десять с половиной недель с даты поступления аванса.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2008 стороны уменьшили сумму договора до 1 666 008 рублей.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 20.06.2008 № 010262 перечислил исполнителю аванс в сумме 871 748 рублей.

ЗАО «ПСФ «ТелефонСтрой» выполнило работы на сумму 1 666 008 рублей.

Исполнитель направил заказчику изготовленные рабочие проекты по разделам: водоснабжение, канализация, телефонная сеть и радиофикация; рабочий проект наружной сети теплоснабжения (письма от 20.08.2008 № 243/1, от 03.09.2008 № 261); проектную документацию по разделам: внеплощадочные тепловые сети, том 1, разделы 1, 2, водоснабжение, канализация, ливневая канализация, подключение к сети Интернет, телефонизация, радиофикация, электроснабжение, сводный план наружных сетей, акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ (письмо от 29.09.2008 № 293); получены ФИО2

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ от 20.08.2008 № 03/РП не подписал, выполненные работы оплатил частично, перечислив ЗАО «ПСФ «ТелефонСтрой» 397 130 рублей платежным поручением от 13.10.2008 № 018390.

Неисполнение заказчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 333, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды признали доказанным факт выполнения истцом работ по договору, а также передачу результата работ заказчику и их неполную оплату ответчиком, поэтому частично удовлетворили заявленные требования, при этом на основании статьи 333 Кодекса уменьшили размер пеней до 110 000 рублей; в удовлетворении встречного иска частично отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

В силу статьи 762 Кодекса заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, суды установили, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства и передал результат работ ответчику (уполномоченному лицу – ФИО2). ООО «Агава» акт приема-передачи от 20.08.2008 № 03/РП не подписало, мотивированный отказ от его подписания не заявило, доказательств невыполнения истцом спорных работ либо их ненадлежащего выполнения не представило.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в нарушение условий договора не согласовал задание на проектирование, ФИО2 не уполномочен на получение проектной документации, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно обоснованно факт выполнения истцом работ по договору, передачи их результатов ответчику и удовлетворили требование истца о взыскании долга.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исследовали вопрос о заключенности договора.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права отклоняется, поскольку на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО «Агава».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу № А79-230/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков