Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2022 по делу
№ А79-2312/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары, ИНН <***> к муниципальному образованию «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг», Финансовое управление администрации города Чебоксары, о взыскании убытков,

при участии представителей: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на основании доверенности от 04.12.2018 сроком на 10 лет, диплому;

от ответчика – администрации г. Чебоксары – ФИО4 по доверенности от 12.05.2022 №29/01-3748 сроком на 1 год, диплому;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» - ФИО3 по доверенности от 03.12.2020 сроком на лет, диплому;

от иных третьих лиц- не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 31 661 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (далее – Топливная компания), Финансовое управление администрации города Чебоксары (далее – Финуправление).

Решением от 17.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия Администрации по заключению договора аренды, выдаче разрешительной документации, а в дальнейшем оспаривание договора аренды в короткий промежуток времени свидетельствуют о злоупотреблении администрацией своим правом. Со стороны ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» и ИП ФИО2 неоднократно предлагалось Администрации урегулировать спор посредством внесения корректировок в проектно-планировочную документацию города, расходы за которые ИП ФИО2 брал на себя.

В силу выводов сделанных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2008 по делу
№ А79-7018/2017 действия Администрации по заключению договора аренды земельного участка №169/2870-Л от 19.05.2006 привели к возникновению убытков, так как при заключении договора не соблюден установленный статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления спорного земельного участка в аренду, в том числе с учетом зонирования территории и информирования населения.Правовая экспертиза и контроль за соблюдением порядка установленного статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации по предоставленным документам лежит на администрации города Чебоксары, Арендатор предоставил весь пакет документов, который потребовала администрация города Чебоксары для заключения договора аренда. В соответствии с положениями статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Заявитель обратил внимание на то, что Администрация дала разрешение на строительство именно объекта капитального строительства, так как для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется. Выдача разрешения на строительство Администрацией подтверждало соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и давало право осуществлять строительство объекта капитального строительства. За время действия договора аренды земельного участка была построена АЗС, но введение в эксплуатацию объекта невозможно по причине необходимости предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок.

Более того заявитель указал, что из пункта 3 части 3, пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ не следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только при наличии разрешения на строительство, срок действия которого не истек на момент представления документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, или на момент принятия соответствующего решения. Истечение срока действия разрешения на строительство, не может являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы по второму вопросу, указанному в ходатайстве ИП ФИО2, а именно «возможно ли перемещение автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:0017, по адресу г. Чебоксары, пересечение улиц Гагарина и Цивильская, без несоразмерного ущерба её назначению».Ответ на поставленный перед экспертами вопрос о возможности перемещения автозаправочной станции без несоразмерного ущерба её назначению дал бы окончательный ответ о капитальности возведенного строения (автозаправочной станции), в соответствии выданным разрешением на строительство.

Указал, что суд в рамках арбитражного дела №А79-4756/2007 не рассматривал заключение эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО5 № 7/06-2 от 06.05.2010 в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки выводам судаименно администрация доказывала суду, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:17 находятся объекты недвижимости, но при вынесении решения суд учитывал объекты, указанные в спорном соглашении, а именно проезды, площадку, брусчатое покрытие, тротуар и иные объекты. У представителя
ИП ФИО2 в рамках дела А79-1473/2009 не было полномочий и оснований для принятия выводов, приведенного в экспертном заключении.

Поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019г. по делу №А79-14250/2017 были удовлетворены исковые требования администрации к ООО «Волганефтьхолдинг» и ИП ФИО2 об освобождении земельного участка, а также отказано в удовлетворении встречных исков ответчиков, следовательно администрация в соответствии со статьей 1069 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный ИП ФИО2, в результате указанных выше незаконных действий (бездействия). Администрацией неправомерно воспрепятствовало ИП ФИО2 в занятии законной предпринимательской деятельностью, а также причинен ущерб ИПФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца и Топливной компании в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей Финуправления и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 03.05.2006 № 1344-р ООО «ТПТК Волганефтьхолдинг» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:0017 площадью 2146 кв.м. на пересечении ул. Гагарина и Цивильской для размещения временной мини АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания в аренду сроком до 28.11.2010.

19.05.2006 между ООО «ТПТК Волганефтьхолдинг» и администрацией города Чебоксары заключен договор аренды № 169/2870-Л на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:0017 площадью 2146 кв.м на пересечении ул. Гагарина и Цивильской, сроком аренды до 28.11.2020.

11.05.2006 выдано разрешение на строительство № 50 временного мини АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания сроком действия до 01.05.2007.

05.06.2008 между ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» (заемщик) и ИП ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение об отступном, по которому АЗС передается ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» в собственность ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2008 по делу № А79-7018/2007 договор аренды от 19.05.2006 признан ничтожной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» возложена обязанность по передаче Администрации г. Чебоксары земельного участка с кадастровым номером 21:01:020503:0017.

Из акта приема – передачи земельного участка от 12.05.2009, подписанного администрацией города 11.11.2009, усматривается, что во исполнение решения суда земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:0017 передан обществом «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» Администрации города Чебоксары Чувашской Республики и ею принят.

Между тем на данном земельном участке было расположено принадлежащее истцу и топливной компании и используемое ими имущество.

Кроме того, указанные лица занимали земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:91, смежный с земельным участком №21:01:020503:17, а также образованный из земельного участка №21:01:020503:17 земельный участок №21:01:020503:105.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А79-14250/2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.04.2019 по делу № А79-14250/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019, суд обязал ИП ФИО2 и ООО «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020503:17 и 21:01:020503:105, расположенные в Ленинском районе города Чебоксары Чувашской Республики, от расположенных на нем объектов, в том числе: здания АЗС площадью 60 кв.м.; навесной группы площадью 222 кв.м; блока хранения топлива на 25 куб. м в количестве 1 комплекта; топливно-раздаточной колонны в количестве 2 единиц; брусчатого покрытия (площадка под навесом) площадью 247,5 кв.м.; стального аварийного резервуара объемом 10 куб.м; информационного табло; нефтеуловителя; флагштока; пожарного щита; металлического ограждения со столбами длиной 66,82 м. с части земельного участка; в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020503:17 и 21:01:020503:91, расположенные в Ленинском районе города Чебоксары Чувашской Республики, от металлического ограждения со столбами длиной 115,53 м. с части земельного участка; в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:91, расположенный в Ленинском районе города Чебоксары Чувашской Республики: от трансформаторной подстанции с части земельного участка, от металлического ограждения со столбами длиной 14,21 м. с части земельного участка, от площадки под контейнеры для мусора с части земельного участка.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 31661500 руб., указывая, что администрацией осуществлялись действия по согласованию строительства АЗС на пересечении улиц Гагарина и Цивильская, в частности приняты распоряжения администрации г. Чебоксары:

- от 08.04.2005 № 1235-р «О предварительном согласовании места размещения временной мини АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания на пересечении улиц Гагарина и Цивильской»;

- от 22.08.2005 № 2977-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение главы администрации г. Чебоксары от 08.04.2005 № 1235-р»;

- от 03.05.2006 № 1344-р «О предоставлении ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» земельного участка на пересечении улиц Гагарина и Цивильской»;

- от 06.06.2006 № 1780-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации города Чебоксары от 03.05.2006 № 1344-р».

Главой администрации г. Чебоксары было принято распоряжение от 05.07.2006 № 2202-р «Об отмене распоряжений администрации города Чебоксары от 08.04.2005 № 1235-р. Согласно данному распоряжению от 05.07.2006 № 2202-р:

- Отменены с момента их принятия распоряжения Администрации города Чебоксары от 08.04.2005 № 1235-р «О предварительном согласовании места размещения временной мини АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания на пересечении улиц Гагарина и Цивильской» и от 22.08.2005 № 2977-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение главы администрации города Чебоксары от 08.04.2005 № 1235-р».

- Признаны утратившими силу распоряжения Администрации города Чебоксары от 03.05.2006 № 1344-р «О предоставлении ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» земельного участка на пересечении улиц Гагарина и Цивильской» и от 06.06.2006 № 1780-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации города Чебоксары от 03.05.2006 № 1344-р».

Определением от 20.07.2021 суд назначил по делу №А79-2312/2021 судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО6, ФИО7, ФИО8. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

27.09.2021 от экспертной организации поступило заключение экспертов №232-09-21Ц от 10.09.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:0017, по адресу: г. Чебоксары, пересечение улиц Гагарина и Цивильская по состоянию на 09.08.2019 составляет 31 661 500 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица, а также факт причинения потерпевшему вреда.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-7018/2007 заключенный администрацией и обществом договор аренды земельного участка №21:01:020503:17 признан ничтожным, суд обязал общество возвратить земельный участок Администрации города Чебоксары.

Формально исполнив решение суда путем подписания акта приема-передачи участка 11.11.2009, истец и топливная компания, тем не менее, не освободили участок от размещенных на нем объектов, что препятствовало администрации в пользовании и распоряжении таким публичным участком.

А земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020503:105 и 21:01:020503:91, являющиеся территориями общего пользования согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, предпринимателем и обществом вовсе не передавались, доказательств обратного ими не представлено, поэтому их занятие также отвечает признакам самовольного и неосновательного пользования публичными землями.

Возражения истца и топливной компании относительно легальности возведения АЗС и прочих объектов, входящих в ее комплекс, судом были отклонены.

Возражая относительно заявленных Администрацией требований Обществом в материалы дела № А79-14250/2017 были представлены документы легальности возведения АЗС и прочих объектов, входящих в ее комплекс, а именно: акт выбора земельного участка № 328 от 25.03.2005; распоряжение Администрации города № 1235-р от 08.04.2005 о предварительном согласовании места размещения временной мини АЗС на 250 заправок; ордер-разрешение на производство земляных работ № Л-68 от 19.05.2006; ордер-разрешение на вырубку зеленых насаждений № 111 от 29.05.2006; разрешение на строительство временной мини АЗС № 50 от 11.05.2006 сроком действия до 01.05.2007; сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Республике Мордовия ГУ ГВЭ при Госстрое России от 17.08.2005 № 249.01.06.00.02.05 по рабочему проекту мини АЗС; заключение государственного пожарного надзора УГПН ГКЧС Чувашии от 26.11.2004 № 25 о соответствии площадки требованиям пожарной безопасности; письмо Управления ГИБДД МВД Чувашии от 20.12.2004 № 10.5/5197 о выдаче технических условий на проектирование АЗС; санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.02.2005 о соответствии проекта обоснования размещения мини-АЗС государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; заключение государственной экологической экспертизы Управления Ростехнадзора по Чувашии от 23.03.2005 № 79 о соответствии материалов ОВОС для проектирования АЗМ требованиям законодательства в области охраны окружающей среды; проектная документация по строительству мини АЗС (книга 1, пояснительная записка, рабочие чертежи).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все указанные документы относятся к периоду планирования строительства и не свидетельствуют о его завершении в установленном законом порядке, материалы дела не содержат документов об окончании строительства объектов, вводе их в эксплуатацию и соответствии уже возведенных объектов обязательным требованиям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В разрешении на строительство № 50, выданном 11.05.2006 ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг», также указано «для размещения временной мини АЗС на 250 заправок».

Из вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу, истец изначально знал и согласовывал документы лишь на временное размещение мини АЗС.

26.12.2014 в администрацию города Чебоксары обратилось ООО «ТПТК Волганефтьхолдинг» с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Мини АЗС на пересечении улиц Гагарина и Цивильская». К указанному заявлению было приложено, в том числе и разрешение на строительство от 11.05.2006 № 50.

14.01.2015 администрация города Чебоксары выдала уведомление № 7 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в частности: правоустанавливающего документа на земельный участок, градостроительного плана на земельный участок, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документ подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям и подписание представителями организации, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схема расположения объекта, заключение органа государственного строительного надзора, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

На основании изложенного, ООО «ТПТК Волганефтьхолдинг» при обращении в администрацию города Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения ввода объекта в эксплуатацию, не выполнило требование градостроительного законодательства, регулирующего данные вопросы, в связи с чем был выдан отказ.

Таким образом, спорный объект АЗС не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 55 ГрК РФ.

Как следует из судебных актов по делу № А79-14250/2017, в заключении эксперта эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО5 № 7/06-2 от 06.05.2010, выполненном в рамках арбитражного дела №А79-4756/2007, сделаны выводы о том, что АЗС по техническим характеристикам объектом капитального строительства не является, поскольку АЗС модификации «Гранд 2-60/35» – это объект блочного типа заводской готовности, установленный на временной основе без заглубленного фундамента вне зависимости от присоединения к городским инженерным коммуникациям и строительным конструкциям, стальной навес над АЗС представляет собой сборную сварную металлическую конструкцию стоечноблочного типа, собирается из отдельных стальных прокатных элементов заводского изготовления, трансформаторная подстанция открытого типа состоит из электрооборудования и основания, выполненного на сборных бетонных блоках.

В рамках другого дела № А79-1473/2009 судом указанное заключение принято и в решении суда от 24.03.2011, вступившем в законную силу, установлено, что автозаправочная станция № 8, расположенная на пересечении улиц Гагарина и Цивильской г. Чебоксары, по техническим характеристикам не является объектом капитального строительства, спорные объекты, указанные в соглашении об отступном, в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимым вещам.

При этом стороны в рамках дела № А79-1473/2009 подтвердили, что согласны с выводами, приведенными в экспертном заключении, в связи с чем, суд принял его в качестве надлежащего доказательства и по делу № А79-14250/2017.

Суд первой инстанции обосновано оценил указанное заключение в качестве письменного доказательства по настоящему делу в связи с чем мотивированно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Вопреки доводам истца и Топливной компании ввод АЗС в эксплуатацию как объекта капитального строения не производился.

Более того из содержания разрешительных документов следует, что они касались временного строения.

Условий о предоставлении обществу земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений имеющиеся в материалах дела документы не содержат. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии согласия муниципалитета на использование земельного участка для возведения именно объекта недвижимости.

По делу А79-14250/2017 суды пришли к выводу о том, что все изложенное свидетельствует об отсутствии у спорной АЗС признаков капитальности, неразрывной связи с землей и невозможности ее перемещения.

Таким образом, в рамках настоящего дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен истцу для размещения временной мини-АЗС, то есть не для цели строительства капитального объекта.

Следовательно, бремя расходов на возведение и демонтаж временной мини АЗС, а также действия по освобождению земельного участка с истечением срока действия договора лежит на арендаторе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что противоправность действий ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, а также вина ответчика в причинении убытков, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Требовать возмещения убытков, включая расходы по строительству и сносу объекта, признанного самовольной постройкой, с разрешивших строительство органов вправе лицо, построившее такой объект (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1034/09 и от 11.10.2011 N 6474/11).

Несмотря на отсутствие капитальности, спорный объект отвечает признаку самовольности.

Исходя из изложенного, администрация г. Чебоксары Чувашской Республики является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2022 по делу № А79-2312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова