Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – ООО «Реформа») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Контур» (далее – ООО «Контур») о взыскании 130 653 рублей долга по договору субподряда от 14.05.2007 № 01/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТПК «Волжанин».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказан факт выполнения истцом работ, указанных в актах приемки выполненных работ № 16 и 17.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Реформа» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 31.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суд исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьей 311 Кодекса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Реформа» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2009 и постановление от 26.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не учел, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу № А79-666/2009 установлена необоснованность заключения строительно-технической экспертизы ООО «Стройэкспо». Данное обстоятельство является вновь открывшимся и служит основанием для пересмотра решения суда от 31.12.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Контур» просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а дело рассмотреть без его участия.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2010 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено до 09.06.2010 по причине отсутствия уведомления истца о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ООО «Реформа» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО «ТПК «Волжанин» поддержало позицию заявителя жалобы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец называет то, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу № А79-666/2009 установлена необоснованность заключения строительно-технической экспертизы ООО «Стройэкспо», в которой указано, что определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ невозможно. В судебном заседании кассационной инстанции истец указал, что суд апелляционной инстанции по делу № А79-666/2009 взыскал денежные средства на основании актов приемки выполненных работ от августа 2007 года за № 16 и 17. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения суда от 31.12.2008.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу № А79-666/2009 удовлетворен иск ООО «Реформа» (подрядчик) о взыскании с ООО «ТПК «Волжанин» (субподрядчик) 150 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска ООО «ТПК «Волжанин» о взыскании 88 901 рубля долга по договору субподряда от 14.05.2007 № 01/07 отказано. При рассмотрении спора суд исходил из того, что ООО «ТПК «Волжан» не доказало факт выполнения работ, данный вывод основан на анализе актов приемки выполненных работ, рассмотренных по делу № А79-2318/2008.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу № А79-666/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2009, решение суда отменено, встречный иск удовлетворен. Суд указал, что акты от августа 2007 года за № 16 и 17, положенные в основу дела № А79-2318/2008, дублируют акты приемки выполненных работ, приложенные субподрядчиком по делу № А79-666/2009, и не были предметом рассмотрения дела № А79-2318/2008.

Таким образом, по делу № А79-666/2009 суд рассмотрел самостоятельные хозяйственные операции между подрядчиком и субподрядчиком, установленные обстоятельства по этому делу не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу № А79-2318/2008, рассматривающим самостоятельные взаимоотношения между заказчиком (ОАО «Контур») и подрядчиком.

Даже в том случае если истец считает, что в основу двух арбитражных дел положены в основу одни и те же акты выполненных работ, то иная оценка одних и тех же доказательств по другому делу не является вновь открывшимся обстоятельством в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акты от августа 2007 года за № 16 и 17 были представлены в судебное разбирательство по настоящему делу. Суд, наряду с другими доказательствами, дал им оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба ООО «Реформа» не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу № А79-2318/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Самуйлов