Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2018 по делу №А79-2321/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Манеевой О.В., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Цивиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 138 500 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цивиль» (далее – ООО «Цивиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 83 500 руб. неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 05.09.2017 по 01.03.2018, пени за просрочку платежа в размере 0,1% по день фактического страхового возмещения в размере 50 000 руб., 7 000 расходов по оказанию юридических услуг, 2 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 18.06.2018 вынес резолютивную часть, в соответствии с которой удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Цивиль» 50 000 руб. страхового возмещения (дорожно-транспортное происшествие 10.08.2017, потерпевший ФИО2 - полис ЕЕЕ №0906984364, причинитель вреда ФИО1 - полис ЕЕЕ №1000391881, договор уступки от 10.08.2017 №26), 16 000 руб. пеней за период с 05.09.2017 по 18.06.2018 и далее, начиная с 19.06.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке (договор от 30.08.2017, акт от 17.11.2017, квитанция к ПКО от 17.11.2017 №1/14, заключение №117-09/17), 7 000 руб. в возмещение расходов на представителя (договор от 30.11.2017, квитанция к ПКО от 30.11.2017 №58), 5 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - отказал.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 18.10.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, на то, что в данном случае не были соблюдены все условия, установленные статьей 14.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», а именно гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Также апеллянт указал, что требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика является завышенным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной, а требование о ее взыскании - необоснованным. По мнению ответчика, поскольку страховая компания в установленные сроки направила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Как указал ответчик, требования о взыскании расходов на услуги представителя являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалоб указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. стр. 1 с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак B118yH21RUS, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и Лада Ларгус, регистрационный знак E9950A21RUS, под управлением водителя ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП было зафиксировано в Европротоколе, оформленном аварийным комиссаром, где ФИО1 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Также из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Цивиль» заключен договор цессии №26 от 10.08.2017 по выплате страхового возмещения - ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

По условиям договора № 26 от 10.08.2017 потерпевший (Цедент) уступает, а ООО «Цивиль» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным автомобилю Цедента Сузуки Гранд Витара. регистрационный знак <***> 21RUS в дорожно-транспортном происшествии 10 августа 2017 года, по адресу <...>. Виновник ДТП ФИО1, ТС Лада Ларгус, регистрационный знак Е9950А21RUS.

В СПАО «Ингосстрах» 15 августа 2017 года было подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ответ ПАО СК «Росгосстрах», в котором говорится, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен.

Для установления фактической стоимости ремонта с учетом износа ООО «Цивиль» обратилось в ООО «Оценка Гранд».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №117-09/17, проведенной в ООО «Оценка Гранд», стоимость ремонта с учетом износа, составила 57 800руб. Поскольку данное ДТП было зафиксировано в Европротоколе, стоимость ремонта с учетом износа округлена до 50 000 руб.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения №117-09/17, подготовленного ООО «Оценка Гранд», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 57 800руб. Поскольку данное ДТП было зафиксировано в Европротоколе, стоимость ремонта с учетом износа округлена до 50 000 руб.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и доказанным расчет суммы страхового возмещения, представленный истцом. Доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном размере ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба ввиду отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из сведений сервиса «Проверка полиса ОСАГО» сайта Российского Союза Автостраховщиков, полис виновника ДТП - серия ЕЕЕ номер 1000391881, выдан ПАО СК «Росгосстрах», находится у страхователя, дата заключения договора страхования - 21 марта 2017 года, дата начала действия договора - 21 марта 2017, дата окончания действия договора - 20 марта 2018 года.

Кроме того, истцом были представлены сведения с официального сайта РСА (т.1 л.д. 95) о проверке допуска водителя к управлению транспортным средством виновника ДТП по номеру и серии водительского удостоверения, согласно которым указанный водитель (ФИО1, являющийся одновременно собственником транспортного средства и лицом, управлявшим им) был допущен к управлению транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП - 10 августа 2017 года страховой полис виновника был действующим, гражданско-правовая ответственность его была застрахована в установленном порядке, в связи с чем у ответчика имелись оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда.

Рассмотрев требования истца о взыскании 83 500 руб. неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 05.09.2017 по 01.03.2018 и пени за просрочку платежа в размере 0,1% по день фактического страхового возмещения в размере 50 000 руб., приняв во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика пени за период с 05.09.2017 по 18.06.2018 и далее, начиная с 19.06.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки в сумме 16 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлены договор от 30.08.2017, акт от 17.11.2017, квитанция к ПКО от 17.11.2017 №1/14, заключение №117-09/17.

Поскольку в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства страховщик не провел, независимую экспертизу (оценку) не организовал, в связи с чем истец правомерно самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, что соответствует положениям абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлены в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (стоимости страхового возмещения, которое подлежит выплате).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков на оплату услуг эксперта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены договором от 30.11.2017 и квитанцией к ПКО от 30.11.2017 №58.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, баланс интересов сторон, разумность и соразмерность заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представленные ответчиком в материалы дела данные Торгово-Промышленной Палаты Чувашской республики о средней стоимости представительских услуг не являются решающими при определении размера услуг представителя по конкретному делу, так как обозначены исходя из минимальных значений без учета сложности и специализации конкретного дела. Кроме того, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2018 по делу №А79-2321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобустрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова