Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.03.2017 № 21002/17/59856 о возбуждении исполнительного производства № 17202/17/21102-ИП, от 10.03.2017 № 21001/17/60706 о наложении ареста на имущество должника, требований от 10.03.2017 № 21002/17/39424 и 21002/17/39429, действий по аресту имущества, а также о приостановлении исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» (далее – ООО «ДорХан 21 век»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, должник вправе указать имущество, на которое следует обратить взыскание, однако судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества без учета мнения должника; суды не привлекли к участию в деле ООО «Стройпульс», являющееся взыскателем по сводному исполнительному производству, о возбуждении которого Общество узнало после вынесения решения суда первой инстанции от 30.03.2017; апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайства Общества о принятии дополнительных доказательств и о вызове свидетелей, а также не указал мотивы, по которым он отклонил доводы Общества; суд первой инстанции поспешно вынес решение по делу, нарушив право Общества на ознакомление с доказательствами, а также оценил доказательства в отсутствие своего внутреннего убеждения, без всестороннего, полного и объективного их исследования.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 26.10.2016 серии ВС № 015772301, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-94291/2016, о взыскании с должника – ООО «Волгостальконструкция» 9 119 985 рублей 77 копеек задолженности в пользу взыскателя – ООО «Дорхан 21 век», на основании которого 09.03.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП, которое вручено 10.03.2017 нарочно законному представителю ООО «Волгостальконструкция».

29.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составила 9 112 605 рублей 76 копеек (с учетом ранее уплаченных 7380 рублей 01 копейки).

В рамках данного исполнительного производства 10.03.2017 наложен арест на имущество ООО «Волгостальконструкция» на общую сумму 6 000 000 рублей (четыре наименования), расположенное по адресу: <...>.

Акт описи (ареста) от 10.03.2017, а также постановление о наложении ареста от 10.03.2017 вручены ООО «Волгостальконструкция».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес требования от 10.03.2017 № 21002/17/39424 о представлении должником транспортных средств для наложения ареста и от 10.03.2017 № 21002/17/39429 о представлении бухгалтерских документов.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 12, 13, 30, 31, 64, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, действий (бездействия), требований судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30), соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 26.10.2016 серии ВС № 015772301 соответствовал требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства № 17202/17/21102-ИП, установленных Законом № 229-ФЗ, не имелось.

Отражение в первоначальном тексте постановления о возбуждении исполнительного производства долга в размере 9 119 985 рублей 77 копеек (без учета частичной уплаты) не повлекло нарушения прав должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом 29.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составила 9 112 605 рублей 76 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства наименование сторон отражено в соответствии с исполнительным листом от 26.10.2016 серии ВС № 015772301. Содержание названного исполнительного листа позволяет идентифицировать должника и взыскателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения действующего законодательства при возбуждении исполнительного производства, а также прав и законных интересов Общества в экономической сфере.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона № 229-ФЗ, в части 5 которой определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В названном акте должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как установили суды и материалам дела не противоречит, в рамках исполнительного производства № 17202/17/21102-ИП судебный пристав-исполнитель 10.03.2017 произвел опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего должнику, указав предварительную оценку в общей сумме на 6 000 000 рублей, что не противоречит пункту 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

При составлении акта опись (ареста) и изъятия имущества от 10.03.2017 присутствовали представитель должника, понятые.

Понятыми акт от 10.03.2017 подписан без замечаний. На этом основании суды обоснованно отклонили ходатайство должника о вызове понятых в качестве свидетелей.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с правом пользования. Ответственным хранителем назначен представитель должника, определено место хранения имущества и режим его хранения. Фактически имущество не выбыло из процесса хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника. Изъятие имущества не производилось.

Таким образом, вывод судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи (ареста) имущества и вынесению постановления о наложении ареста на имущество соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, является правильным.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи (ареста) имущества и вынесению постановления о наложении ареста на имущество нарушают права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и государственными органами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выставляя должнику требования от 10.03.2017 № 21002/17/39424 о представлении должником транспортных средств для наложения ареста и от 10.03.2017 № 21002/17/39429 о представлении бухгалтерских документов, судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Должнику был установлен достаточный срок для исполнения указанных в требованиях действий.

Нарушений прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми требованиями и действиями по их выставлению судами не установлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Довод о непривлечении к участию в деле ООО «Стройпульс», являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, о возбуждении которого Общество узнало после вынесения решения суда первой инстанции от 30.03.2017, подлежит отклонению, так как в данном споре оспариваются действия (бездействие), постановления и требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 17202/17/21102-ИП, взыскатель по которому привлечен к участию в деле.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А79-2452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов