Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Голицын» (ИНН: 5006004480, ОГРН: 1025001062569) Суразакова Вячеслава Эрнстовича о признании недействительными сделок, заключенных должником, обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 20» и акционерным обществом «Тюменнефтегаз», и

о применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» (далее – Холдинговая компания, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Суразаков Вячеслав Эрнстович с заявлениями о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 14.12.2018 и от 18.12.2018, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20» (далее – ООО «СУ-20»); абзаца третьего пункта 3.1 соглашений от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договорам от 15.06.2018 № ТНГ359-18 и от 09.06.2018 № ТНГ346-18, заключенных должником, ООО «СУ-20» и акционерным обществом «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз»); сделки, оформленной универсальным передаточным документом от 13.12.2018 № 111, по реализации ООО «СУ-20» имущества должника на сумму 6 250 000 рублей.

Сделки оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 27.12.2021 суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительным абзац третий пункта 3.1 соглашений от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договорам от 15.06.2018 № ТНГ359-18 и от 09.06.2018 № ТНГ 346-18, применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «СУ-20» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 553 732 рублей 03 копеек и 3 005 111 рублей 31 копейки соответственно; признал недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 18.12.2018, применил последствия недействительности сделки, восстановив взаимную задолженность ООО «СУ-20» и Холдинговой компанией в размере 82 043 163 рублей 71 копейки; признал недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 14.12.2018, применил последствия недействительности сделки, восстановив взаимную задолженность ООО «СУ-20» и Холдинговой компании в размере 5 126 000 рублей; восстановил задолженность Общества перед ООО «СУ-20» в размере 5 126 000 рублей; в остальной части производство по заявлению прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом конкурсного управляющего от требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2022 оставил определение от 27.12.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СУ-20» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили последствия недействительности абзаца третьего пункта 3.1 соглашений от 18.12.2018 о перемене лиц в обязательстве по договорам от 15.06.2018 №ТНГ359-18 и от 09.06.2018 № ТНГ346-18 в виде взыскания с ООО «СУ-20» в конкурсную массу должника в общей сложности 9 554 843 рублей 34 копеек. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки заявлению о зачете от 31.01.2019. Данное заявление получено должником 01.02.2019 и не оспорено конкурсным управляющим в установленном законом порядке. Одновременное действие заявления о зачете от 31.01.2019 и судебного акта о применении последствий недействительности абзаца третьего пункта 3.1 соглашений от 18.12.2018 о перемене лиц в обязательстве приведет к «двойному» взысканию с ООО «СУ-20» в пользу должника денежных средств в размере 9 554 843 рублей 34 копеек.

Податель жалобы также считает ошибочным вывод судов об осведомленности ООО «СУ-20» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных сделок.

ООО «СУ-20» в судебном заседании поддержало изложенную позицию.

Конкурсный управляющий Холдинговой компании Суразаков В.Э. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий указал, что заявление о зачете от 31.01.2019 не являлось предметом настоящего спора и правомерно не принято судами во внимание.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А79-2538/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 10.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности Холдинговой компании.

Решением от 11.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил ряд сделок, заключенных должником с ООО «СУ-20» и АО «Тюменнефтегаз».

АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и Холдинговая компания (подрядчик) заключили договоры подряда от 09.06.2018 № ТНГ346-18 и от 15.06.2018 № ТНГ359-18, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству и пусконаладке (в том числе опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) объектов «Опорная база промысла Русского месторождения 1 этап. ВЖК. Основные сооружения» и «Опорная база промысла Русского месторождения 1 этап. ВЖК. Вспомогательные сооружения».

Холдинговая компания для выполнения работ привлекла инвестора – АО «Эйм-Инвест» на основании инвестиционного договора от 12.07.2018 № 01.

Впоследствии АО «Тюменнефтегаз» (общество), ООО «СУ-20» (преемник) и Холдинговая компания (контрагент) заключили соглашения от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве, по условиям которых контрагент передает, а преемник принимает на себя права и обязанности контрагента по названным договорам подряда. Общество не возражает против перемены лица в обязательстве. Права и обязанности по договорам подряда в части выполнения строительно-монтажных работ переходят к преемнику в полном объеме. Задолженность за материально-технические ресурсы, проданные контрагенту обществом, передается преемнику (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 18.12.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору от 09.06.2018 № ТНГ346-18 обязательства контрагента перед обществом в части выполнения строительно-монтажных работ выполнены на сумму 6 434 135 рублей 46 копеек , что подтверждается первичными учетными документами, из них оплачено 2 501 539 рублей 95 копеек.

Оплате в пользу контрагента подлежат на условиях договора от 09.06.2018 № ТНГ346-18 денежные средства в сумме 927 484 рубля 20 копеек, в том числе взаимозачет 927 484 рубля 20 копеек (абзац 2 пункта 3.1 соглашения).

Оплате в пользу преемника подлежат на условиях договора от 09.06.2018 № ТНГ346-18 денежные средства в сумме 3 005 111 рублей 31 копейка, в том числе взаимозачет 0 рублей. (абзац 3 пункта 3.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 18.12.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору от 15.06.2018 № ТНГ359-18 обязательства контрагента перед обществом в части выполнения строительно-монтажных работ выполнены на сумму 9 506 115 рублей 43 копейки, что подтверждается первичными учетными документами, из них оплачено 1 589 883 рубля 33 копейки.

Оплате в пользу контрагента подлежат на условиях договора от 15.06.2018 № ТНГ359-18 денежные средства в сумме 1 362 500 рублей 07 копеек, в том числе взаимозачет 927 484 рубля 20 копеек. (абзац 2 пункта 3.1 соглашения).

Оплате в пользу преемника подлежат на условиях договора от 15.06.2018 № ТНГ359-18 денежные средства в сумме 6 553 732 рубля 03 копейки, в том числе взаимозачет 0 рублей (абзац 3 пункта 3.1 соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашений преемник принимает на себя обязательство по выполнению оставшейся части строительно-монтажных работ по договору от 09.06.2018 № ТНГ346-18 на сумму 88 155 560 рублей 38 копеек, по договору от 15.06.2018 № ТНГ359-18 на сумму 161 767 614 рублей 44 копейки.

Права и обязанности АО «Эйм-Инвест» по инвестиционного договору от 12.07.2018 № 01 также перешли к обществу «СУ-20» на основании соглашения сторон.

Между ООО «СУ-20» и Холдинговой компанией имелись и иные обязательственные отношения. Так, в частности, Холдинговая компания передала ООО «СУ-20» по акту приема-передачи от 13.12.2018 вагоны-дома передвижные, последнему выставлен счет-фактура от 13.12.2018 № 111.

Кроме того, ООО «СУ-20» и Холдинговая компания заключили соглашение от 12.12.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований, согласно которому Холдинговая компания имеет задолженность перед ООО «СУ-20» в размере 25 000 000 рублей по инвестиционному договору от 12.07.2018 № 01; ООО «СУ-20» имеет задолженность перед Холдинговой компанией в сумме 19 874 000 рублей по возврату денежных средств в качестве аванса на основании соглашения от 11.12.2018 о расторжении договора подряда от 05.12.2018 № 30. По условиям соглашения стороны прекращают встречные однородные требования на сумму 19 874 000 рублей, остаток задолженности Холдинговой компании перед ООО «СУ-20» по инвестиционному договору от 12.07.2018 № 01 составляет 5 126 000 рублей.

Холдинговая компания и ООО «СУ-20» заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 14.12.2018, согласно которому Холдинговая компания имеет задолженность перед ООО «СУ-20» в размере 5 126 000 рублей на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.12.2018; ООО «СУ-20» имеет задолженность перед Холдинговой компанией в сумме 6 250 000 рублей за товар по договору купли-продажи от 13.12.2018. По условиям указанного соглашения стороны прекращают однородные требования в размере 5 126 000 рублей, остаточная сумма задолженности ООО «СУ-20» перед Холдинговая компания по договору купли-продажи от 13.12.2018 составляет 1 124 000 рублей.

Холдинговая компания и ООО «СУ-20» также заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 18.12.2018. Холдинговая компания имеет задолженность перед ООО «СУ-20» в размере 140 158 177 рублей 98 копеек, которая сформировалась в результате принятия ООО «СУ-20» долговых обязательств должника по различным обязательствам, в том числе перед АО «Тюменнефтегаз» по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору от 09.06.2018 № ТНГ346-18 в виде стоимости материально-технических ресурсов в размере 5 067 479 рублей 49 копеек; по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору от 09.06.2018 № ТНГ359-18 в виде стоимости материально-технических ресурсов в размере 8 834 412 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1.2 соглашения ООО «СУ-20» имеет задолженность перед Холдинговая компания в сумме 82 043 163 рублей 71 копейки, которая возникла на основании, в том числе акта от 18.12.2018 приема-передачи результата незавершенных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2018 № ТНГ359-18 на сумму 23 980 589 рублей 51 копейка; акта от 18.12.2018 приема-передачи результата незавершенных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2018 № ТНГ346-18 на сумму 9 380 274 рубля 98 копеек.

По условиям пунктов 3 и 3.1 соглашения стороны прекращают встречные однородные требования на сумму 82 043 163 рубля 71 копейку; остаток задолженности Холдинговой компании перед ООО «СУ-20» составляет 58 115 014 рублей 27 копеек.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о признании недействительными соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 14.12.2018 и от 18.12.2018; абзаца третьего пункта 3.1 соглашений от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договорам от 15.06.2018 № ТНГ359-18 и от 09.06.2018 № ТНГ346-18 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

Суды двух инстанций установили, что оспоренные сделки совершены за четыре месяца до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а потому подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате заключения соглашений о зачете от 14.12.2018 и 18.12.2018 общество «СУ-20» получило преимущественное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, возникших ранее обязательств ООО «СУ-20» и включенных в реестр требований кредиторов (ООО «Строительное управление – 28», ООО «Строительная компания «ГС-Резерв», ООО «НПО Теплоавтомат», ООО «Компания «Астек-Элара», ООО «Асфальтобетонный завод», налоговый орган).

Суды двух инстанций установили, что исполнение абзаца третьего пункта 3.1 соглашений от 18.12.2018 о перемене лиц в обязательстве по договорам от 09.06.2018 № ТНГ346-18 и от 15.06.2018 № ТНГ359-18 также привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СУ-20» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

В соответствии с условиями договора подряда от 09.06.2018 № ТНГ346-18 стоимость материально-технических ресурсов, приобретенных должником у заказчика, погашена зачетом стоимости работ на общую сумму 2 134 015 рублей 21 копейка, частично работы оплачены должнику денежными средствами на сумму 1 295 008 рублей 94 копейки; право получения остальной суммы - 3 005 111 рублей 31 копейки должник передал ООО «СУ-20», которое и получило впоследствии указанную сумму от АО «Тюменнефтегаз». Аналогичным образом по договору подряда от 15.06.2018 № ТНГ359-18 задолженность за выполненные должником работы частично погашена зачетом задолженности за материально-технические ресурсы, приобретенные должником у заказчика, в размере 2 952 383 рублей 40 копеек, оплата должнику денежными средствами не производилась, право получения остальной суммы - 6 553 732 рубля 03 копейки должник передал ООО «СУ-20».

Оспоренное условие соглашений об оплате стоимости работ ООО «СУ-20» фактически привело к тому, что должник, имея право на получение вознаграждения за уже выполненные работы, перенаправил его на погашение задолженности перед ООО «СУ-20», которое тем самым получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника.

Факт осведомленности ООО «СУ-20» о неплатежеспособности своего контрагента по сделкам также был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и признан доказанным. Суды установили, что ООО «СУ-20» неоднократно погашало долги Холдинговой компании. Так, при подписании соглашения от 18.12.2018 у Холдинговой компании перед ООО «СУ-20» имелась задолженность в размере 119 735 506 рублей, которую последнее погасило за должника ПАО «Сбербанк России». ООО «СУ-20» при обоснованности экономической целесообразности заключения сделок по перемене лиц в обязательстве пояснило, что Холдинговая компания не могла выполнять принятые на себя обязательства по договорам подряда, в том числе из-за финансовых затруднений.

Возражения заявителя жалобы в этой части не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Установив наличие совокупности вех обстоятельств, поименованных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно признали оспоренные сделки недействительными.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Суды применили последствия недействительности абзаца третьего пункта 3.1 соглашений от 18.12.2018 о перемене лиц в обязательстве по договорам от 15.06.2018 № ТНГ359-18 и от 09.06.2018 № ТН346-18 в виде взыскания с ООО «СУ-20» в конкурсную массу должника 6 553 732 рублей 03 копеек и 3 005 111 рублей 31 копейки соответственно (денежные средства, причитающиеся должнику за фактически выполненные им работы и уступленные ООО «СУ-20» на основании данного соглашения).

Однако ООО «СУ-20» неоднократно указывало на то, что упомянутые денежные средства уже возвращены Холдинговой компании, и это подтверждается заявлением о зачете от 31.01.2019. Данное заявление о зачете не признано недействительным в установленном законом порядке. Применение последствий недействительности абзаца третьего пункта 3.1 соглашений от 18.12.2018 приведет к «двойному» взысканию одной и той же суммы в пользу должника.

Указанные обстоятельства неправомерно оставлены судами без внимания и не получили правовой оценки.

С учетом изложенного судебные акты в части применения последствий недействительности абзаца третьего пункта 3.1 соглашений от 18.12.2018 о перемене лиц в обязательстве приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а потому судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А79-2538/2019 в части применения последствий по соглашению от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору от 15.06.2018 № ТНГ359 - 18 на сумму 6 553 732 рублей 03 копеек и по договору от 09.06.2018 № ТНГ346 - 18 на сумму 3 005 111 рублей 31 копейка, заключенному между акционерным обществом «Тюменнефтегаз», обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20» и закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Голицын».

Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 20» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А79-2538/2019, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева