Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о признании незаконными действий администрации города Чебоксары (далее – Администрация) по непредоставлению в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:02 10 02:0002, 21:01:02 10 02:0003 на основании письма от 14.09.2009 № к-3136, действий Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) по непредоставлению в собственность указанных земельных участков на основании письма от 21.10.2009 № 039/з2357, и о признании недействительными данных писем.

Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении требований о признании незаконными действий по непредоставлению земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:02 10 02:0002, 21:01:02 10 02:0003 в собственность, выраженных в письмах от 14.09.2009 и 21.10.2009, отказано. Производство по заявлению о признании данных писем недействительными прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключено указание на прекращение производства по заявлению о признании писем от 14.09.2009 и 21.10.2009 недействительными.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали часть 4 статьи 198 Кодекса. Оспариваемые ненормативные правовые акты Администрации не отозваны, не отменены и не признаны недействительными, следовательно, являются действующими; о том, что спорные земельные участки не ограничены в обороте, Предприниматель узнал в судебном заседании 24.02.2011, поэтому заявление о нарушении прав и законных интересов подано в установленный законом срок. Получив письма от 14.09.2009 № к-3136 и 21.10.2009 № 039/з2357, Предприниматель не счет необходимым, разумным и не нашел оснований обратиться в суд. В генеральном плане, утвержденном решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 08.12.2004 № 1456, нет указаний на границы проектируемой магистральной автодороги.

Предприниматель указывает, что апелляционным судом допущены процессуальные нарушения: необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении дополнительных документов; не указано, в чем заключается некорректность формулировки требований заявителя; вывод о возможности применения восстановительной меры сделан в отсутствие заявленного об этом требования; государственная пошлина взыскана неправомерно.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено без их участия.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступили ходатайства Предпринимателя об истребовании доказательств и о приобщении и оценке документов. Данные ходатайства отклонены судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2001 серии 21 АА № 553345 Предпринимателю на праве собственности принадлежит автозаправочная станция с предприятиями автосервиса (два нежилых одноэтажных здания из керамзитовых блоков, нежилое строение и сооружение), расположенная по адресу: <...>.

Администрация и Предприниматель заключили договор от 28.07.2004
№ 136/2149-Л аренды земельных участков: с кадастровым номером 21:01:02 10 02:0002, площадью 932 квадратных метра – для эксплуатации автозаправочной станции; с кадастровым номером 21:01:02 10 02:0003, площадью 774 квадратных метра – для эксплуатации предприятий автосервиса. Срок действия договора – до 10.12.2029.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлениями от 27.07.2009 № 713 и от 02.09.2009 № 791 о предоставлении указанных земельных участков в собственность.

В письме Администрации от 14.09.2009 № к-3136 и письме Комитета от 21.10.2009 № 039/з2357 Предпринимателю отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков в связи с тем, что они попадают в границы проектируемой магистральной автодороги городского значения, считаются зарезервированными для государственных и муниципальных нужд и ограничены в обороте.

По утверждению заявителя, 24.03.2011, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела № А79-296/2011, Предпринимателю стало известно, что спорные земельные участки не являются ограниченными в обороте.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок подачи заявления истек, доказательств уважительности причин, препятствующих подаче жалобы с даты совершения оспариваемых действий, в материалы дела не представлено и о нарушении действиями ответчиков прав и законных интересов Предпринимателю стало известно в момент получения и ознакомления с письмами. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что письма Администрации и Комитета не являются процессуальными документами, подлежащими обжалованию, и прекратил производство по указанной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако исключил из резолютивной части решения указание на прекращение производства в отношении требования о признании недействительными писем Администрации и Комитета, указав, что в данных письмах формально выражен отказ Администрации в предоставлении Предпринимателю испрашиваемых земельных участков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установили суды, оспариваемые действия совершены Администрацией и Комитетом 14.09.2009 и 21.10.2009 соответственно. Письма от 14.09.2009 № к-3136 и 21.10.2009 № 039/з2357 получены Предпринимателем 20.09.2009 и 26.10.2009. Данное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций и доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Заявление о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность спорных земельных участков подано Предпринимателем 12.04.2011 со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Администрации и Комитета, в котором указал, что причины пропуска срока носят уважительный характер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд, по общему правилу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Законодатель, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, относит решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что Предприниматель знал об оспариваемых письмах с момента их получения, следовательно, на момент обращения в суд с заявлением о признании действий незаконными, а писем недействительными срок подачи такого заявления был пропущен, поэтому счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, что относится к полномочиям суда согласно части 4 статьи 198 Кодекса.

Вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Аргументы заявителя, касающиеся существа дела, отклоняются судом округа, поскольку по истечении срока, установленного статьей 198 Кодекса, суд не обязан разрешать дело по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу № А79-2572/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков