Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО4 о признании недействительными протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Слава» Комсомольского района Чувашской Республики от 06.12.2006 № 4, устава общества с ограниченной ответственностью «Слава», акта приёма-передачи имущества и активов от 22.01.2007, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 29.01.2007 № 51А и 51.1А и восстановлении правоспособности сельскохозяйственного производственного кооператива «Слава» Комсомольского района Чувашской Республики

и установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Слава» Комсомольского района Чувашской Республики (далее – Кооператив, СХПК «Слава»), указанных в протоколе от 06.12.2006 № 4, устава общества с ограниченной ответственностью «Слава» (далее – Общество, ООО «Слава»), акта приёма-передачи имущества и активов между СХПК «Слава» и ООО «Слава» от 22.01.2007, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о государственной регистрации ООО «Слава» при создании путём реорганизации в форме преобразования от 29.01.2007 № 51А и о государственной регистрации прекращения деятельности СХПК «Слава» при реорганизации в форме преобразования от 29.01.2007 № 51.1А; о восстановлении правоспособности СХПК «Слава».

Решением от 20.09.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Участник Общества ФИО1 не согласился с принятыми решениями судов и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 33, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 13, части 1 - 3 статьи 22, часть 2 статьи 48 и статью 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и нарушили части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 считает, что членство ФИО4 в Кооперативе было прекращено; обращаться с исковым заявлением он должен в суд общей юрисдикции; решения общего собрания членов СХПК «Слава» 06.12.2006 приняты правомочно, согласно действующему законодательству Российской Федерации и уставу Кооператива.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили ФИО1, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Налоговый орган надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2008.

Законность судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23.01.2007 представил в налоговый орган пакет документов для регистрации юридического лица (ООО «Слава»), создаваемого путём реорганизации СХПК «Слава». Инспекция 29.01.2007 вынесла решения № 51А о государственной регистрации ООО «Слава» при создании путём реорганизации в форме преобразования и № 51.1А о государственной регистрации прекращения деятельности СХПК «Слава» при реорганизации в форме преобразования.

ФИО4, являвшийся членом СХПК «Слава», о реорганизации Кооператива не знал; о проведении общего собрания, на котором решался данный вопрос, не уведомлялся; за принятие данного решения не голосовал. Посчитав, что его права были нарушены, он обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 3.16, 4.4, 4.5 устава СХПК «Слава», статьёй 10, пунктом 5 части 1 статьи 16, статьёй 21, частью 2 статьи 26, статьями 33, 40, 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьёй 13, частью 2 статьи 48, статьями 57, 59, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования.

Суд исходил из того, что ФИО4 являлся членом СХПК «Слава», но о проведении общего собрания по вопросу реорганизации Кооператива извещён не был, на собрании не присутствовал и не голосовал за преобразование, утверждение устава ООО «Слава» и передаточного акта; не был включён в состав учредителей созданного общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон), (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), сельскохозяйственным производственным кооперативом признаётся сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно пункту «б» статьи 1.3. устава СХПК «Слава» кооператив создан в целях получения прибыли.

Таким образом, в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений части 2 статьи 3 Закона СХПК «Слава» является коммерческой организацией и, следовательно, юридическим лицом, что также отражено в статье 1.4. устава Кооператива.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 разъяснено, что дела по спорам между производственными и потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, в том числе по спорам об их создании, реорганизации и ликвидации.

В своём заявлении ФИО4 указывает именно на рассмотрение спора о реорганизации СХПК «Слава» путём его преобразования в ООО «Слава», поэтому суд первой инстанции с учётом того, что раздельное рассмотрение иных заявленных ФИО4 требований было бы нецелесообразным, пришёл к правильному выводу о возможности рассмотрения данного заявления по существу арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) регламентирована статьёй 41 Закона и осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 11 части 2 статьи 20 Закона и пункта 11 статьи 4.3. устава СХПК «Слава» вопрос о реорганизации и ликвидации кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.

Порядок созыва общего собрания членов кооператива определён статьёй 22 Закона, согласно которой, а также части 1 статьи 41, всем членам кооператива не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания, в повестку дня которого включены вопросы о реорганизации кооператива, в письменной форме направляются уведомления.

В силу частей 4 и 5 статьи 22 Закона уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлён о созыве общего собрания членов кооператива.

Согласно части 3 статьи 20 Закона решение по вопросу о ликвидации кооператива считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. При отсутствии кворума в принятии решения созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором уже решение будет считаться принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Из вышеизложеного следует, что для созыва общего собрания кооператива на котором должен решаться вопрос о его реорганизации, каждому члену кооператива должно направляться уведомление. Для признания принятого решения правомочным необходимо наличие кворума, установленного Законом.

Статья 4.4. устава СХПК «Слава» предусматривает, что решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов от присутствующих на общем собрании членов Кооператива.

Суды установили, что на момент преобразования СХПК «Слава» в Общество в Кооперативе числилось 255 членов: 155 человек работников, а также 100 человек пенсионеров, имеющих размеры обязательного и дополнительного паёв, что подтверждается представленными в дело списками (т. 3, л.д. 18 - 31).

Большей части членов Кооператива, в том числе ФИО4, уведомления о созыве общего собрания на 06.12.2006 не направлялись, о чём также свидетельствует протокол судебного заседания от 20.06.2007, в ходе которого допрашивались в качестве свидетелей члены кооператива: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Кроме того, из материалов дела следует (протокол общего собрания от 06.12.2006 № 4), что решение о реорганизации Кооператива принималось 6 членами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики судам не представили.

На основании изложенного очевидно, что принятое общим собранием 06.12.2006 решение о реорганизации Кооператива неправомочно и считается недействительным.

Довод ФИО1 о том, что членство ФИО4 в Кооперативе было прекращено с 05.12.2003 на основании поданного 23.01.2003 последним заявления с просьбой освободить от занимаемой должности, о чём свидетельствует протокол общего собрания № 2 от 05.12.2003, отклоняется в силу следующего.

Случаи прекращения членства в кооперативе предусмотрены частью 1 статьи 16 Закона. Пункт 5 данной нормы предусматривает исключение из членов кооператива, а также указывает, что членство прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива (данное положение предусмотрено также и в уставе СХПК «Слава», в статье 3.16.).

Как видно из материалов дела, представить документальные доказательства, подтверждающие факт получения ФИО4 уведомления в письменной форме об исключении его из членов Кооператива в 2003 году, ответчик не смог. Сам ФИО4 сообщает, что получил данное уведомление только в мае 2007 года.

Также в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива от 06.04.2006 № 2, исходя из которого следует, что ФИО4 являлся членом кооператива и включался в комиссию по переоценке и перераспределению имущественных паёв.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ФИО4 являлся членом Кооператива и 05.12.2003 из него не исключён.

Довод ФИО1 о том, что на момент реорганизации СХПК «Слава» его членами являлись всего шесть человек (иные члены Кооператива, как указывает ФИО1, к тому времени либо продали свои имущественные паи, либо вышли из членов кооператива), материалами дела не подтверждён.

Кроме того, истцом представлены документы, свидетельствующие о возбуждении следственным отделом при Комсомольском РОВД города Чебоксары 28.11.2006 уголовного дела № 45559 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за злоупотребление полномочиями по факту незаконного отчуждения имущества СХПК «Слава», совершённого в том числе путём противоправного получения права собственности паёв, принадлежавших членам Кооператива.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права, и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие, не соответствуют закону или иному нормативному акту, нарушают их права и законные интересы, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о признании недействительными общего собрания членов Кооператива от 06.12.2006 и принятых на нём решений по реорганизации СХПК «Слава» путём его преобразования в ООО «Слава», утверждению устава ООО «Слава» и передаточного акта; решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике о государственной регистрации ООО «Слава» при создании путём реорганизации в форме преобразования от 29.01.2007 № 51А и о государственной регистрации прекращения деятельности СХПК «Слава» при реорганизации в форме преобразования от 29.01.2007 № 51.1А. Обоснованно восстановили правоспособность СХПК «Слава».

Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 А79-2659/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на ФИО1

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков