Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008
по делу № А79-2693/2007,

принятые судьями Яхатиной С.Ю., Бухтояровой Л.В., Беляковой Е.Н., Соловьевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит»

о защите исключительных прав на изобретение

и у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (в настоящее время открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, далее – ОАО «Уралвагонзавод») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» (далее – ООО «Промтрактор-Промлит») о взыскании 52 350 000 рублей убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде ставки роялти 2 процента, примененной к произведенной ответчиком продукции (балки надрессорной), и неполученного дохода в виде прибыли от реализации продукции (рамы боковой).

Исковые требования основаны на статьях 10, 14 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Промтрактор-Промлит» без заключения лицензионного договора наладило выпуск надрессорной балки тележки железнодорожного грузового вагона, которая защищена патентом № 1463593 с приоритетом от 15.11.1985, чем нарушает права правообладателя и причиняет ему убытки в виде недополученного дохода. Кроме того, ответчик незаконно использует при производстве боковой рамы результаты интеллектуальной деятельности, составляющие коммерческую тайну истца, чем нарушает действующее законодательство.

Решением от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций на основании исследования материалов дела, в том числе и заключения от 01.10.2007 эксперта Боронина A.M., сделали вывод о том, что в выпускаемой ответчиком продукции не используется изобретение, защищаемое патентом № 1463593 с приоритетом от 15.11.1985, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии нарушения прав ОАО «Уралвагонзавод». Относительно использования чертежей, которые составляют коммерческую тайну истца, суды указали, что ОАО «Уралвагонзавод» не предприняло всех необходимых мер к защите информации, составляющей коммерческую тайну, а также не доказало относимости спорных чертежей к конфиденциальным документам.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО «Уралвагонзавод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что суды неправильно применили часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение данной нормы состоит в ошибочности вывода о неиспользовании ООО «Промтрактор-Промлит» в выпускаемой продукции формулы изобретения, правообладателем которого является ОАО «Уралвагонзавод», поскольку объектом экспертного исследования являлись чертежи, а не готовая продукция.

Заявитель жалобы полагает, что факт использования изобретения истца подтверждается письмом от 24.03.2005 № 1531 открытого акционерного общества «Рузхиммаш» и перепиской контрагентов относительно заключения лицензионного договора, в связи с чем вывод суда об обратном является ошибочным.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку приказам от 25.05.1992 № 136-дсп «По организации защиты коммерческой тайны объединения» и от 29.12.2000 № 338 «О порядке обращения с документами, содержащими информацию категории «Конфиденциально» и «Для служебного пользования», распоряжению от 04.07.2005 № 1024 «О защите технической информации, составляющей коммерческую тайну», согласно которым ведется строгий учет снятых с технической документации копий.

ООО «Промтрактор-Промлит» отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ГПО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (правопреемник – ОАО «Уралвагонзавод») является обладателем патента Российской Федерации № 1463593 на изобретение «Надрессорная балка тележки железнодорожного грузового вагона» с приоритетом от 15.11.1985.

ООО «Промтрактор-Промлит» в 2004-2005 годах изготавливало по своему чертежу ЧЛЗ 100.00.001-6 надрессорную балку к тележкам модели 18-100, что, по мнению истца, является нарушением его прав на использование изобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

В пункте 2 этой же статьи Закона установлено, что запатентованное изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Для решения вопроса об использовании в производимой ответчиком продукции всех признаков изобретения, права на которое принадлежат истцу, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил патентно-техническую экспертизу, для производства которой передал эксперту Боронину А.М. чертеж ЧЛЗ 100.00.001 и описание изобретения к патенту № 1463593.

В заключении эксперта от 01.10.2007 указано, что в готовом изделии «Балка надрессорная», выпускавшемся ООО «Промтрактор-Промлит» с 01.01.2004 по 15.11.2005, изобретение «Надрессорная балка тележки железнодорожного грузового вагона», по патенту № 1463593, не использовалось, поскольку группы признаков 1, 4 и 5, содержащиеся в формуле изобретения и готовой продукции, не являются эквивалентными.

При осмотре готовых изделий «Балка надрессорная», проведенном судом, эксперт Боронин А.М. подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

На основании изложенного окружной суд полагает, что вывод о неиспользовании ответчиком в выпускаемой им продукции изобретения истца является правомерным. Довод истца об ошибочности выводов экспертизы относительно не идентичности чертежа ЧЛЗ 100.00.001, который был предметом экспертного исследования, и готовой продукции ООО «Промтрактор-Промлит» неубедителен, поскольку не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, а потому отклоняется, как несостоятельный.

Согласно статье 14 Патентного закона Российской Федерации основанием для возмещения убытков является незаконное использование запатентованного изобретения.

В рассматриваемом случае незаконное использование изобретения отсутствует, а потому во взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано законно.

Относительно использования ООО «Промтрактор-Промлит» результатов интеллектуальной деятельности, составляющих коммерческую тайну истца, окружной суд полагает, что вывод о непринятии ОАО «Уралвагонзавод» всех необходимых мер, для охраны конфиденциальной информации, является правомерным. Как справедливо указали суды, рассматривавшие дело, в статье 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» установлено, что нанесение на материальные носители (документы), содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации является одной из таких мер. Доказательств нанесения соответствующей информации на чертежи боковой рамы истец не представил, а потому в удовлетворении соответствующего требования истца отказано обоснованно (пункт 4 статьи 14 Федерального закона «О коммерческой тайне»).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2007 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008
по делу № А79-2693/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Г.Г. Попова

Е.Н. Шишкина