Гражданский кодекс часть 1

сучетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований закрытое акционерное общество «Научно-производственная внедренческая фирма «Сварка» (далее – ЗАО НПФ «Сварка») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – ООО «Металлглавснаб») о взыскании 38 900 000 рублей долга за выполненные по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 № 1-С работы и стоимости авансового платежа по девятому и десятому этапам работ, 4 549 859 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.4 договора за просрочку платежа за период с 28.01.2008 по 11.03.2009.

Установив факты выполнения работ по договору и отсутствия доказательств погашения ответчиком стоимости работ по этапам № 1 – 8 и доказательств перечисления предварительной оплаты работ по этапам № 9 и 10, суд решением от 27.03.2009 удовлетворил исковые требования, сославшись на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 331, 769 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2009 оставил решение от 27.03.2009 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Металлглавснаб» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2009 и постановление от 30.06.2009 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и авансового платежа не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожном в силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 № 1-С, как исполненного с пороком воли.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что считает договор от 17.01.2008 № 1-С незаключенным поскольку указанная сделка подписана неуполномоченным лицом; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

ЗАО НПФ «Сварка» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПФ «Сварка» (исполнитель) и ООО «Металлглавснаб» (заказчик) заключили договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 № 1-С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке и изготовлению автоматических линий контактной сварки «АЛИКС-1012» и «АЛИКС-2306» для изготовления арматурных сеток.

В силу пункта 2.3 оплата по договору заказчиком производится перечислением в виде предоплаты этапов работ в течение десяти дней с даты начала этапа работ согласно календарным планам.

Количество этапов по всему объему работ, сроки их выполнения и стоимость каждого из этапов определены сторонами в календарных планах к договору; стоимость работ составила 38 900 000 рублей.

При завершении работ или этапов работ исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по каждой линии. При отсутствии двустороннего акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от его подписания заказчиком по истечении 10 дневного срока исполнитель вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчетов (пункты 3.1, 3.4).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заказчиком средств по срокам сдачи работ по договору или этапам заказчик уплачивает исполнителю с суммы, подлежащей к перечислению, за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом.

По первому этапу работ стороны оформили техническое задание на разработку и изготовление автоматических линий контактной сварки «АЛИКС-1012» и «АЛИКС-2306» для изготовления арматурных сеток. Согласно календарному плану стоимость работ по первому этапу (разработке технического задания) составила 2 660 000 рублей.

Письмами от 25.03.2008 № 68, от 04.06.2008 № 116, от 18.07.2008 № 157 и от 12.02.2009 исполнитель направил в адрес заказчика акты выполненных работ по второму- восьмому этапам работ с предложением произвести их оплату.

Письмом от 15.09.2008 № 198 ответчик был извещен о необходимости явки для приемки изготовленной «Автоматической линии контактной сварки «АЛИКС-1012».

Заказчик не осуществил оплату работ, не подписал акты выполненных работ, не направил мотивированного отказа от их подписания исполнителю, не произвел авансирование девятого и десятого этапов работ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд, договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 № 1-С является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (часть 1 статьи 774 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты аванса в случаях, указанных в законе и договоре.

В обоснование предъявленного иска истец представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, доказательства направления данных документов ответчику, извещение ответчика о необходимости явки для приемки результата работ.

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ или этапов работ исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по каждой линии. При отсутствии двустороннего акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от его подписания заказчиком по истечении десятидневного дневного срока исполнитель вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчетов (пункт 3.4).

Из материалов дела усматривается, что истец письмами от 25.03.2008 № 68, от 04.06.2008 № 116, от 18.07.2008 № 157, от 12.02.2009 и от 15.09.2008 № 198 направил в адрес ответчика акты выполненных работ и известил заказчика о необходимости явки для приемки изготовленной «Автоматической линии контактной сварки «АЛИКС-1012». В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик направлял в адрес истца в срок, установленный договором, мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 приведенной нормы лицу, злоупотребляющему своими правами, арбитражный суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае ответчик без каких-либо оснований отказывался подписывать акты приемки выполненных работ, а также принимать участие в приемке «Автоматической линии контактной сварки «АЛИКС-1012», в силу чего ЗАО НПФ «Сварка» не могло сдать выполненную работу заказчику.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком производится перечислением в виде предоплаты этапов работ в течение десяти дней с даты начала этапа работ в соответствии с календарным планом. Согласно представленным календарным планам срок начала девятого и десятого этапов работ по разработке и изготовлению «Автоматической линии контактной сварки «АЛИКС-1012» для изготовления арматурных сеток начал течь с 15.04.2008 и 19.04.2008 соответственно, по разработке и изготовлению «Автоматической линии контактной сварки «АЛИКС-2306» для изготовления арматурных сеток – с 17.05.2008 и 22.05.2008.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что документы являются достаточными для подтверждения факта выполнения исполнителем работ в полном объеме и, как следствие, для признания возникновения обязанности у заказчика по проведению окончательных расчетов, а также по предварительной оплате девятого и десятого этапов работ, поскольку десятидневный срок с даты начала этапа работ по оплате на день принятия решения истек. Данные выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании с ООО «Металлглавснаб» суммы задолженности в предъявленном размере с начислением на нее неустойки за просрочку платежа.

Довод заявителя о ничтожности договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 № 1-С является необоснованным, поскольку ответчик не указывает на отсутствие в договоре всех существенных условий, а только ссылается на его подписание неуполномоченным лицом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подписание договора директором заказчика с превышением его полномочий может свидетельствовать только о недействительности сделки, а не о ее незаключенности. В установленном законом порядке договор подряда не признан недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда апелляционной инстанции в проведении экспертизы является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял несогласия о стоимости работ выполненных ЗАО НПФ «Сварка».

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2009 о приостановлении исполнения решения и постановления следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской республики от 27.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу № А79-2772/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» – без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2009 о приостановлении исполнения решения и постановления отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

В.А. Ногтева

Т.В. Синякина