Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3) об установлении факта отпуска продукции и обязании подписать и скрепить печатью товарную накладную от 23.11.2011 № 01.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Глава КФХ ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами (свидетельскими показаниями, записями в тетради, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фактами, свидетельствующими об уклонении ответчика от подписания накладной) подтверждается факт передачи ответчику товара по накладной от 23.11.2011 № 01.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, глава КФХ ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключили договор от 29.05.2011, по условиям которого поставщик обязуется в срок до 20.05.2011 поставить заказчику семенной картофель в количестве 104 тонн по цене 26 рублей за килограмм на общую сумму 2 736 000 рублей, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию по цене и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает поставленную продукцию (семенной картофель) в сентябре – октябре 2011 года в сумме 2 736 000 рублей после получения урожая или поставляет 300 тонн картофеля по согласию сторон (поставщика).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2013 по делу № А79-1368/2013 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций), удовлетворено требование ИП ФИО3 о взыскании с главы КФХ ФИО1 2 736 000 рублей долга за товар, поставленный 18.05.2011 по договору от 29.05.2011.

Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об установлении факта отпуска продукции ИП ФИО3 и об обязании его подписать и скрепить печатью товарную накладную от 23.11.2011 № 01 в целях зачета стоимости продукции, отраженной в указанной накладной, в счет стоимости поставленной ИП ФИО3 продукции.

Руководствуясь статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о недоказанности передачи товара истцом ответчику и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорном периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-1368/2013, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что глава КФХ ФИО1 не доказал факт поставки ИП ФИО3 картофеля в оплату товара, поставленного по договору от 29.05.2011.

В рамках настоящего дела истец в качестве доказательств вывоза картофеля ссылается на свидетельские показания, записи в тетради, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уклонение ответчика от подписания накладной.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, данные пояснения и документы без предоставления доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ИП ФИО3, без оформления накладных, актов приема-передачи на каждую партию (каждую автомашину), без идентификации транспортного средства (указания государственного регистрационного номера), а также лица, непосредственно вывозившего товар на транспортном средстве (фамилия, имя, отчество), не являются надлежащими доказательствами отпуска картофеля.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности передачи товара (картофеля) истцом ответчику.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали главе КФХ ФИО1 в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу № А79-284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова