Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Людмилы Евлампьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий конкурсного кредитора - Куниной Любови Николаевны с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.02.2017 о завершении реализации имущества гражданина, в части освобождения Смирновой Л.Е. от дальнейшего исполнения обязательств.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на вступивший в законную силу приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.07.2021 по делу № 1-1/2021, в соответствии с которым Смирнова Л.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей Куниной Л.Н.

Определением от 26.01.2022 суд отменил определение от 24.04.2017 в части освобождения Смирновой Л.Е. от дальнейшего исполнения обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Определением от 26.04.2022 суд освободил Смирнову Л.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований перед Куниной Л.Н., установленных в рамках настоящего дела определением суда от 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2022 оставил в силе определение от 26.04.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 26.07.2022.

Как полагает заявитель жалобы, требование кредитора Куниной Л.Н. не подлежит удовлетворению. Суды не учли тот факт, что спорным правоотношениям была дана правовая оценка как в гражданском судопроизводстве, так и в рамках уголовного дела. Решением Московского районного суда города Чебоксары от 21.11.2014 по делу
№ 2-894/2014 спорные правоотношения квалифицированы как отношения, основанные на договорах займа от 31.05.2013 и 25.06.2013. Впоследствии уголовный суд пересмотрел и оценил действия Смирновой Л.Е., получившей от Куниной Л.Н. денежные средства, как криминальные, совершенные при злоупотреблении доверием, квалифицировав их по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в крупном размере. Следовательно, как полагает податель жалобы, договоры займа являлись ничтожными сделками, и суд не вправе был «восстанавливать» требование Куниной Л.Н., основанное в деле о банкротстве на решении Московского районного суда города Чебоксары от 21.11.2014 по делу № 2-894/2014. В ходе уголовного процесса Кунина Л.Н. не требовала возмещения ущерба, причиненного ей преступными действиями Смирновой Л.Е. Размер ущерба в рамках уголовного судопроизводства не устанавливался.

Смирнова Л.Е. и ее представитель в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А79-2874/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.05.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Л.Е. по заявлению должника.

Решением от 13.07.2016 Смирнова Л.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мухтаров Ильдар Хамитович.

Определением от 24.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Куниной Л.Н. в размере 6 260 333 рублей долга по договору займа от 31.05.2013 и дополнительному соглашению от 25.06.2013. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.11.2014 по делу № 2-894/2014.

Определением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, принят отчет финансового управляющего Мухтарова И.Х., процедура реализации имущества гражданина в отношении Смирновой Л.Е. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением от 26.01.2022 суд по заявлению финансового управляющего Куниной Л.Н. отменил определение от 24.04.2017 в части освобождения Смирновой Л.Е. от дальнейшего исполнения обязательств перед Куниной Л.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого суд признал приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.07.2021 по делу № 1-1/2021, в соответствии с которым Смирнова Л.Е. признана виновной в совершении в отношении потерпевшей Куниной Л.Н преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Куниной Л.Н. настаивал на неприменении к Смирновой Л.Е. правил об освобождении от исполнения обязательств перед Куниной Л.Н.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.07.2021 по делу № 1-1/2021 Смирнова Л.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере).

При вынесении обвинительного приговора суд общей юрисдикции установил, что Смирнова Л.Е. в период с мая по 25.06.2013 с целью хищения денежных средств путем обмана, под видом привлечения денежных средств для развития бизнеса, заранее, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, убедила Кунину Л.Н. передать ей денежные средства в заем на общую сумму 2 200 000 рублей, которые похитила и израсходовала на личные нужды. Отношения между Смирновой Л.Е. и Куниной Л.Н. были оформлены договором займа от 31.05.2013 и дополнительным соглашением от 25.06.2013 и являлись предметом рассмотрения в Московском районном суде города Чебоксары в рамках гражданского судопроизводства (дело № 2-894/2014). В результате мошеннических действий Смирнова Л.Е. причинила Куниной Л.Н. материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 2 200 000 рублей.

Таким образом, при возникновении обязательств, на которых Кунина Л.Н. основывала свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, совершил мошенничество, что исключает возможность применения к нему правила об освобождении от исполнения данного обязательства перед кредитором.

Довод заявителя жалобы о том, что обвинительным приговором фактически пересмотрено решение Московского районного суда города Чебоксары от 21.11.2014 по делу № 2-894/2014, а Кунина Л.Н. в рамках уголовного судопроизводства с соответствующим гражданским иском к Смирновой Л.Е. не обращалась, в связи с чем спорное требование Куниной Л.Н. не подлежит «восстановлению» в деле о банкротстве должника, суд округа признал несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Уголовное законодательство не содержит императивных норм относительно предъявления потерпевшим в рамках уголовного дела материального ущерба с виновных лиц. До возбуждения уголовного дела Кунина Л.Н. обращалась в суд общей юрисдикции в связи с неисполнением Смирновой Л.Е. обязательств по спорному договору займа. Решением Московского районного суда города Чебоксары от 21.11.2014 по делу
№ 2-894/2014 с Смирновой Л.Е. в пользу Куниной Л.Н. взыскано 6 260 333 рубля долга по договору займа от 31.05.2013 и дополнительному соглашению от 25.06.2013. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2016 по настоящему делу требование Куниной Л.Н. в указанном размере включено в реестр требований кредиторов. Данные судебные акты вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке и являются обязательными к исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу
№ А79-2874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Людмилы Евлампьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова