Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Цетан» (далее – ООО «Цетан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.03.2009, вынесенного по делу № 4-А-2009, на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 139 414 рублей 60 копеек.

Решением суда от 17.02.2010 требование Общества удовлетворено: оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись при этом на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу № А79-3589/2009, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением от 20.10.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Управлению в пересмотре решения суда от 17.02.2010 по вновь открывшимся обстоя-тельствам, посчитав, что таковые отсутствуют и что Управление пропустило трёхме-сячный срок на подачу спорного заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление антимонопольного органа направлено на новое рассмотрение.

ООО «Цетан» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 309, 311 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений), с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», Общество считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда от 20.10.2010, поскольку антимонопольный орган пропустил трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 17.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ООО «Цетан», данный срок следует исчислять не с даты вынесения Первым арбитражным апелляционным судом поста-новления от 20.07.2010 по делу № А79-3589/2009, а с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 04.05.2010 по тому же делу, которым было отменено ранее вынесенное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по названному делу.

Кроме того, Общество полагает, что в силу статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оно не может быть привлечено к административной ответственности в настоящее время ввиду истечения срока давности.

Подробно доводы ООО «Цетан» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, посчитав обжалуемый им судебный акт законным и обоснованным.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 22.01.2009 по делу № 30-АМЗ-2008 ООО «Цетан» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вследствие установления в мае 2008 года монопольно высоких цен на реализуемый авиационный керосин; Обществу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законода-тельства.

Постановлением Управления от 19.03.2009, вынесенным по делу № 4-А-2009, ООО «Цетан» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 139 414 рублей 60 копеек.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Цетан» обжаловало в арбитражный суд в рамках настоящего дела; решение и предписание антимонопольного органа были обжалованы им в рамках дела № А79-3589/2009.

Определением суда от 22.04.2009 настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-3589/2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 по делу № А79-3589/2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, требования ООО «Цетан» удовлетворены: решение и предписание антимонопольного органа от 22.01.2009 по делу № 30-АМЗ-2008 признаны недействительными.

В связи с этим производство по настоящему делу было возобновлено (определение суда от 17.02.2010) и рассмотрено по существу.

Решением суда от 17.02.2010 постановление Управления о привлечении ООО «Цетан» к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.05.2010 по делу № А79-3589/2009 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, которым решение и предписание антимонопольного органа были признаны недействительными, и направил указанное дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела № А79-3589/2009 Первый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 20.07.2010, которым признал законными и обоснованными решение и предписание антимонопольного органа.

Названное обстоятельство послужило основанием для подачи Управлением в рамках настоящего дела заявления о пересмотре решения суда от 17.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменив определение суда первой инстанции от 20.10.2010 об отказе в удовлет-ворении названного заявления антимонопольного органа и направив его на новое рассмотрение, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 286, 287, 309, 311 (пунктом 4), 312 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7, 12 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам») и исходил из наличия правовых оснований для рассмотрения заявления Управления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений; далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37-й главе АПК РФ.

Одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае Арбитражный суд Чувашской Республики, приняв по настоя-щему делу решение от 17.02.2010, обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по делу № А79-3589/2009, будут иметь преюдициальное значение для этого спора, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о правомерности решения и предписания антимонопольного органа (фактически о наличии события правонарушения), послуживших основанием для принятия впоследствии Управлением постановления о привлечении ООО «Цетан» к административ-ной ответственности.

Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд, учитывая, что поста-новлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу № А79-3589/2009 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 было отменено (которым решение и предписание антимонопольного органа были признаны недействительными) и по результатам нового рассмотрения данного дела апелляционным судом было вынесено постановление от 20.07.2010 о признании законными этих ненормативных правовых актов Управления, в рамках настоящего дела сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку состоявшимися судебными актами по делу № А79-3589/2009 фактически было подтверждено наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО «Цетан».

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 названного постановления от 12.03.2007 № 17 разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о соблюдении Управлением названного срока, обоснованно отметив, что обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения суда от 17.02.2010, в момент принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постанов-ления от 04.05.2010 (по делу № А79-3589/2009) не было установлено, так как спор о наличии в действиях ООО «Цетан» нарушения антимонопольного законодательства не был разрешён по существу; что данное обстоятельство было установлено постанов-лением апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу, с этого момента и следует исчислять срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2010 и направил заявление антимонопольного органа о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Доводы ООО «Цетан» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действую-щего законодательства.

Ссылка Общества на то, что в настоящее время оно не может быть привлечено к административной ответственности ввиду истечения срока давности, судом кассацион-ной инстанции признаётся необоснованной, поскольку ООО «Цетан» было привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 19.03.2009, выне-сенным по делу № 4-А-2009, а в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности данного ненормативного правового акта.

Нормы права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «Цетан» не подлежит удовлет-ворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу № А79-2953/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цетан» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева