Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Династия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.07.2018 по делу № А79-295/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Династия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении внести в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 120 500 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Династия» (далее – ООО «АН «Династия»), о понуждении внести в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «АН «Династия» сведений о наличии кредиторской задолженности перед ФИО1 (ИНН <***>) по договору №16 на сопровождение по покупке объекта недвижимости от 16.05.2017 и заочному решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.12.2017 по гражданскому делу № 2-2109/2017 в размере 120 500 руб., из них: сумма 30 000 руб., уплаченная 16.05.2017 ФИО1 ООО «АН «Династия» по договору от 16.05.2017 №16; 30 000 руб. неустойка за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы; 31 500 руб. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ФИО1; 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 6000 руб. суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Чувашской Республики; 3000 руб. суммы государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в Арбитражном суде Чувашской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Определением суда от 14.03.2018 производство по делу № А79-295/2018 было приостановлено. Определением суда от 31.05.2018 производство по делу возобновлено.

Решением от 30.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ликвидатора ООО «АН «Династия» ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «АН «Династия» задолженность перед ФИО1 по договору №16 на сопровождение по покупке объекта недвижимости от 16.05.2017 и заочному решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.12.2017 по гражданскому делу №2-2109/2017 в размере 103 750 руб., из них: сумма 30 000 руб., уплаченная 16.05.2017 ФИО1 ООО «АН «Династия» по договору № 16 на сопровождение по покупке объекта недвижимости от 16.05.2017; 22 500 руб. неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 08.09.2017 по 02.10.2017 и далее из расчета 3% в день от 30 000 руб. по день фактической оплаты; 31 250 руб. - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ФИО1; 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Одновременно с ликвидатора ООО «АН «Династия» ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АН «Династия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно распределены судебные расходы в отступлении от принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 4500 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики рассматривалось гражданское дело № 2-2109/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Династия" о защите прав потребителей.

В Вестнике государственной регистрации (часть 1 №44(658) от 08.11.2017/215) было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица - ООО «АН «Династия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 429955, <...>).

Согласно уведомлению единственным участником ООО «АН «Династия» (Решение № 2 от 19.10.2017 года) принято решение о ликвидации ООО "АН "Династия". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 429955, <...>.

27.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «АН «Династия» находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии является ФИО2.

Как указывает истец, на судебном заседании по гражданскому делу №2- 2109/2017 в Новочебоксарском городском суде, которое состоялось 31.10.2017, представитель ответчика не сообщил суду и истцу о том, что общество находится в стадии ликвидации. О данном обстоятельстве истцу стало известно в ходе судебного заседания 27.12.2017.

16.01.2018 истец направил ответчику требование о включении в промежуточный и ликвидационный баланс должника задолженности по заочному решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.12.2017 по делу №2-2109/2017.

Указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Невключение руководителем ликвидационной комиссии требования истца в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Судебный акт по существу не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части распределения расходов по государственной пошлине.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения дела суд правомерно взыскал с ликвидатора ООО «АН «Династия» ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 руб., судом также обоснованно на ответчика отнесена государственная пошлина за принятое обеспечение иска.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.07.2018 по делу № А79-295/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Династия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Насонова