Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – Общество, ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) по списанию со счета ООО «ВСК» на основании инкассового поручения от 20.03.2017 № 837578 денежной суммы в размере 500 рублей по исполнительному производству № 16955/17/21002-ИП и бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес ООО «ВСК» постановления от 09.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 16955/17/21002-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике), общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» (далее – ООО «ДорХан 21 век») и общество с ограниченной ответственностью «Стройпульс» (далее – ООО «Стройпульс»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные средства в сумме 500 рублей, находящиеся на отдельном счете, открытом Обществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), для проведения расчетов по государственным оборонным заказам и распределил их по исполнительному производству № 17202/17/21002-ИП в счет погашения долга перед взыскателем – ООО «ДорХан 21 век». Общество со ссылкой на подпункт «в» пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ обращает внимание на возможность совершения по отдельному счету операций по исполнению исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств только в доход Российской Федерации. Кроме того, ООО «ВСК» ссылается на ненадлежащее уведомление его о возбуждении исполнительного производства № 16955/17/21002-ИП, на применение судебным приставом мер принудительного исполнения в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и на ненадлежащее извещение судом ООО «ДорХан 21 век» и ООО «Стройпульс» о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами Общества не согласился; сославшись на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

МВД по Чувашской Республике направило ходатайство о рассмотрении жалобы
без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание
не обеспечили; отзывы на жалобу не представили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и
постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 30.11.2016 № 18810121161130998141 о взыскании с ООО «ВСК» (далее – должник) штрафа в размере 500 рублей судебный пристав-исполнитель 09.03.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 16955/17/21002-ИП.

Постановлением от 11.03.2017 исполнительные производства № 17202/17/21002-ИП и № 16955/17/21002-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 17202/17/21002-СД.

В рамках исполнительного производства № 16955/17/21002-ИП судебный пристав вынес постановление от 20.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 500 рублей, находящиеся на расчетном счете № <***>,
открытом в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк».

Инкассовым поручением от 20.03.2017 № 837578 денежные средства в сумме 500 рублей переведены со счета Общества № <***> на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Согласно чеку-ордеру от 14.03.2017 ООО «ВСК» перечислило на счет УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике) 500 рублей в счет уплаты штрафа, назначенного постановлением от 30.11.2016 № 18810121161130998141 (данный чек-ордер представлен в службу судебных приставов 23.03.2017).

Постановлением от 24.03.2017 судебный пристав-исполнитель распределил поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в сумме 500 рублей по исполнительному производству № 17202/17/21002-ИП и перечислил их
в счет погашения долга взыскателю – ООО «ДорХан 21 век».

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 27.03.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 16955/17/21002-ИП.

ООО «ВСК», посчитав действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств по инкассовому поручению от 20.03.2017 № 837578 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 30, 64, 68, 69, 70, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьями 8.3, 8.4 Закона № 275-ФЗ, статьями 10, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 7.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований
для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 названной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах.

В части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением
от 20.03.2017 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в размере 500 рублей, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», с последующим их перечислением на депозитный счет службы судебных приставов в пределах суммы требований по исполнительному производству № 16955/17/21002-ИП.

Учитывая, что действия по списанию денежных средств совершены банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, а не самим судебным приставом, и приняв во внимание, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также действия по его вынесению и дальнейшему распределению поступивших денежных средств заявителем не обжалуются, суды сделали правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о ненаправлении в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 16955/17/21002-ИП правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно списку почтовых отправлений от 14.03.2017 (том 1, листы дела 100, 101) данное постановление было направлено должнику 15.03.2017, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи. Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства
в адрес должника не привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку
не создало фактические препятствия для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа. Кроме того, Общество воспользовалось правом на обжалование указанного постановления в настоящем деле.

Довод о применении судебным приставом мер принудительного исполнения в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом округа отклоняется, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средств должника вынесено по истечении 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства (срока, установленного в постановлении
от 09.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 16955/17/21002-ИП,
для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО «ДорХан 21 век» и ООО «Стройпульс» о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая доказательствам (уведомлению о вручении почтовой корреспонденции представителю ООО «Стройпульс» и конверту, направленному по юридическому адресу ООО «ДорХан 21 век» и возвращенному в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения»), имеющимся в материалах дела (том 1, лист дела 131).

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу
№ А79-2967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина