Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2019 по делу № А79-3026/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (ОГРН <***> ИНН <***>, 428022), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары; финансового управления администрации города Чебоксары; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик» в лице конкурсного управляющего ФИО1; Администрации города Чебоксары; Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 1 455 832 руб. 26 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (далее – МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары»), о взыскании 1 404 806 руб. 98 коп. долга, 51 025 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 15.07.2019; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары; финансовое управление администрации города Чебоксары; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик» в лице конкурсного управляющего ФИО1; Администрация города Чебоксары; Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 19.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» в пользу ООО «Гарантия» 1 404 806 руб. 98 коп. долга, 51 025 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 15.07.2019, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на то, что МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» осуществляет только сбор, свод информации, представленной управляющими компаниями, не имеет возможности самостоятельно определять управляющую компанию для возмещения в первоочередном порядке, и не является собственником муниципальных жилых и нежилых помещений, по которым предъявлено данное исковое заявление. МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» не является надлежащим ответчиком.

ООО «Гарантия» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции правильно установлено, что распоряжением администрации города Чебоксары от 15.06.2010 №1893-р утвержден Порядок возмещения расходов, связанных с содержанием муниципальных жилых и нежилых помещений, являющихся казной муниципального образования города Чебоксары, до их реализации и распределения (далее - Порядок).

В соответствии с данным Порядком под организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, в настоящем Порядке понимаются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах, с которыми заключены договора о передаче в управление муниципального жилого и нежилого фонда г. Чебоксары с МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары».

Настаивает на том, что надлежащим ответчиком является именно МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары». Аналогичный вывод сделан в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №А79-11205/2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с соответствии с заключенным 01.10.2014 между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ООО «Управляющая компания «Текстильщик» договором о передаче в управление муниципального жилищного фонда последнему предоставлено право на управление жилищным и нежилым фондом в интересах муниципального образования города Чебоксары в соответствии с приложением №1 к договору в пределах, установленных договором.

Договор заключается на срок с 01.10.2014 по 01.10.2019, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2 договора).

Перечень передаваемых в управление объектов указан в соответствующем списке – приложении к договору.

21.11.2018 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 6470) от 13.11.2018 между ООО «УК «Текстильщик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и ООО «Гарантия» (цессионарию), заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к реестру должников, в том числе взыскиваемой с ответчика задолженности (л.д. 146-148, том 1).

Направленная истцом в адрес ответчика 17.01.2019 претензия об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, ремонту, отоплению жилых и нежилых помещений и расходам на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что распоряжением администрации города Чебоксары от 15.06.2010 № 1893-р утвержден Порядок возмещения расходов, связанных с содержанием муниципальных жилых и нежилых помещений, являющихся казной муниципального образования города Чебоксары, до их реализации и распределения (далее – Порядок).

В соответствии с данным Порядком под организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами в настоящем Порядке понимаются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах, с которыми заключены договора о передаче в управление муниципального жилого и нежилого фонда г. Чебоксары с МУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары».

Согласно пункту 4 Порядка расходы организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, складываются из: расходов по эксплуатации и отоплению жилых и нежилых помещений в домах, построенных по заказу администрации города Чебоксары, но незаселенных и нереализованных; расходов по эксплуатации и отоплению, а также по ремонту (при необходимости по дополнительному заказу) жилых и нежилых помещений в домах сложившейся застройки, но незаселенных и нереализованных уполномоченными на то органами.

Расчет расходов организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, производится исходя из общей площади жилых и нежилых помещений и затрат по их эксплуатации, ремонту и отоплению (теплоснабжению) в соответствии с методикой расчета расходов.

Учет убытков ведется по статьям затрат: теплоснабжение - расчеты с ресурсоснабжающими предприятиями; эксплуатация строения - расчеты с обслуживающими жилищный фонд организациями, исходя из площади жилых и нежилых помещений, включая соответствующую долю площади мест общего пользования; ремонт жилого, нежилого помещения - выполнение работ по ремонту жилого, нежилого помещения, не относящихся к работам, выполняемым за счет средств содержания жилья. Данные работы выполняются по мере необходимости по дополнительному техническому заданию уполномоченным лицом по управлению муниципальными объектами жилого и нежилого фонда города Чебоксары - МУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» (пункт 5 Порядка).

Пунктами 6-9 Порядка установлено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, составляют перечень свободных жилых и нежилых помещений и расчет понесенных убытков раздельно по эксплуатации, ремонту и отоплению исходя из общей площади в разрезе организаций поставщиков услуг по форме согласно приложению 1 к Порядку.

МУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» в течение пяти дней проверяет и обобщает расчеты жилищных организаций и направляет в финансовое управление администрации города Чебоксары сводный расчет расходов по эксплуатации, ремонту и отоплению организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами по форме согласно приложению 2 к Порядку.

Финансовое управление администрации города Чебоксары рассматривает представленный сводный расчет на предмет осуществления субсидирования в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Чебоксары на указанные цели.

Перечисление средств организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, осуществляется с лицевого счета МУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары».

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 404 806 руб. 98 коп. долга, составляющих расходы по эксплуатации, содержанию и отоплению жилых и нежилых помещений, переданных на управление во исполнение договора от 01.01.2010 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, а также 51 025 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 15.07.2019.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Судом установлено, что согласно расчету истца по состоянию за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 404 806 руб. 98 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Ответчик подтвердил арифметическую верность расчетов истца.

Возражения ответчика сводятся лишь к тому, что отсутствуют основания по оплате ОДН в отношении пустующих помещениях, поскольку ОДН, по мнению ответчика, относится к коммунальным услугам, а Порядок возмещения расходов, связанных с содержанием муниципальных жилых и нежилых помещений, являющихся казной муниципального образования города Чебоксары, до их реализации и распределения, утвержденный распоряжением администрации города Чебоксары от 15.06.2010 №1893-р, предусматривает возмещение лишь расходов по теплоснабжению, а не иных коммунальных услуг.

Указанные доводы ответчика суд признал ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и указанного Порядка.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд счел обоснованным довод истца о том, что суммы ОДН относятся к плате за содержание помещения, а не к плате за коммунальные услуги.

По мнению суда, суммы ОДН предусмотрены указанным Порядком как статья затрат «эксплуатация строения» - расчеты с обслуживающими жилищный фонд организациями, исходя из площади жилых и нежилых помещений, включая соответствующую долю площади мест общего пользования. Обратные выводы из указанного Порядка не следуют.

То обстоятельство, что помещения являются пустующими, не имеет значения, поскольку отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственников нежилых помещений от оплаты коммунального ресурса, поставленного в места общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 404 806 руб. 98 коп. долга за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

Судом также отклонен довод МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отсутствие у МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» полномочий по принятию самостоятельного решения о выделении бюджетных средств на возмещение расходов той или иной организации не исключает выполнение возложенной на него распоряжением администрации г. Чебоксары от 15.06.2010 № 1893-р обязанности по оплате расходов по возмещению расходов, связанных с содержанием муниципальных жилых и нежилых помещений, являющихся казной муниципального образования города Чебоксары.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №А79-11205/2016 по встречному требованию ООО «УК "Текстильщик» к МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» о взыскании долга по договору от 01.01.2010 о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, которым установлено, что надлежащим ответчиком является именно МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары».

Суд не нашел оснований для признания договора цессии недействительным, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суд не нашел оснований для признания договора цессии недействительным. В отношении возражений ответчика суд отметил, что у ответчика отсутствует правовой интерес в оспаривании договора цессии. В рассматриваемом случае ответчик не является стороной договора цессии, в результате смены кредитора объем его обязательств не изменился, в результате заключения спорного договора ответчик ничего не лишился и ничего не приобрел. Доказательства, подтверждающие существенное значение для ответчика как должника личности кредитора, в материалы дела не представлены. Ответчиком не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отклонения возражений ответчика.

Суд счел возможным применение данном случае по аналогии разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 310-ЭС17-11054 по делу № А14-7663/2016, в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в которых указано, что согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет на замену исполнителя (в данном случае подрядчика) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются.

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Поскольку часть 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате, учитывая, что работы подрядчиком выполнены, данное обстоятельство заказчиком не оспаривается, обязанность личного исполнения договора подрядчиком прекратилась, суд пришел к выводу об отсутствии законных препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 025 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 15.07.2019

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным и обоснованным и

удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.01.2019, заключенным между ООО «Гарантия» и ООО «Субар», заданием на оказание юридических услуг от 25.01.2019, расходным кассовым ордером от 25.03.2019 № 1 на сумму 20 000 руб., суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2019 по делу № А79-3026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А.Насонова