Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (далее – ООО «Старко») и муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» (в настоящее время – акционерное общество «Городское управление капитального строительства», далее – АО «ГУКС», Общество) об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме 10 по улице
И. Франко в городе Чебоксары.

Решением от 28.08.2008 суд обязал Общество в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в спорных помещениях. В иске к ООО «Старко» отказано.

ИП ФИО1 25.04.2017 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, а именно: о замене обязанности по устранению строительных недостатков на взыскание с АО «ГУКС» денежных средств в размере 1 200 000 рублей, понесенных взыскателем ввиду несвоевременного исполнения должником решения суда.

Определением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2018, производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «ГУКС» 21.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 7300 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008.

Определением суда от 14.11.2018 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

АО «ГУКС» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил
статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По мнению АО «ГУКС», суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов
в сумме 7300 рублей. Общество полагает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что в настоящее время решение Арбитражного суда Чувашской
Республики – Чувашии от 28.08.2018 по делу № А79-3057/2007 находится на стадии исполнения. АО «ГУКС» указывает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2016 по делу № А79-3057/2007 (вступило в законную силу) изменен способ исполнения решения суда от 28.08.2008 путем замены
обязания выполнения работ на взыскание стоимости работ в денежном выражении;
денежные средства во исполнение определения суда о замене способа исполнения выплачены ИП ФИО1 16.03.2017; постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 от 05.04.2017 исполнительное производство от 16.05.2014 № 38746/14/21003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.10.2008 № 118460, окончено в связи с его исполнением. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «ГУКС» и ООО «Старко», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с ИП ФИО1
7300 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008.

В подтверждение осуществленных судебных расходов Общество представило: командировочные удостоверения от 14.02.2018, от 14.08.2018; приказы о направлении ФИО4, ФИО5 в командировку от 14.02.2018 № 01-к; приказы о направлении ФИО4, ФИО6, ФИО5, в командировку от 10.08.2018 № 5-к; авансовые отчеты от 19.02.2018 № 1, 2; служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 14.02.2018, от 15.08.2018; путевые листы легкового автомобиля от 15 – 16.02.2018 № 56, от 15.08.2018 № 264; кассовый чек общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр»
АЗС № 212 г. Дзержинск от 15.02.2018; кассовый чек общества с ограниченной ответственностью «Кайзер» АЗС № 22 г. Владимир от 15.02.2018; сведения по обороту по картам клиента № 1000103843-Общества за периоды с 01.02.2018 по 28.02.2018 и с 01.07.2018 по 31.07.2018; товарные накладные от 28.02.2018 № 10001103843239 от 31.07.2018 № 10001038432399745 на покупку бензина марки «АИ-92»; платежные поручения от 02.02.2018 № 46, от 14.02.2018 № 79, от 19.02.2018 № 84, от 21.02.2018 № 90, от 02.03.2018 № 107, от 02.03.2018 № 108, от 03.08.2018 № 427, от 15.08.2018 № 484; коллективный договор Общества на 2016 – 2018 годы; приказы «Об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов» от 31.10.2017 № 63/2 и «Об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов» от 13.03.2018 № 10.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106,
110 АПК РФ, пунктами 1, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2018
№ 308-ЭС15-6490, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания
с ИП ФИО1 в пользу АО «ГУКС» заявленных судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании статей 101, 106,
110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
статья 110 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, непосредственно связанные с судебным разбирательством, и издержки компенсируемые должником на стадии исполнения судебного акта в указанных случаях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что издержки ответчика (должника), связанные с участием в судебном заседании по вопросу об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2018 по делу № А79-3057/2007, нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал АО «ГУКС» в удовлетворении заявления о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу
№ А79-3057/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков