Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ибресинского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2021 по делу № А79-305/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ Строй» (<...>, ОГРН <***>) к администрации Ибресинского района Чувашской Республики (пос. Ибреси, Чувашская Республика, ул. Маресьева, д. 49, ОГРН <***>) о взыскании 1052113руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового отдела администрации Ибресинского района Чувашской Республики (пос. Ибреси, Чувашская Республика, ул. Маресьева, д. 49, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (<...> зд. 55, пом. 21, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КБ Строй» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2021 сроком действия до 31.12.2022; ФИО2 (директор).

от ответчика (заявителя) - администрации Ибресинского района Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 20.11.2020 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 16.08.2021 сроком действия один год,

иные лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Строй» (далее - ООО «КБ Строй», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ибресинского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1052113 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел администрации Ибресинского района Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее - ООО «Строймаш-сервис»).

Решением от 11.06.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Администрации в пользу ООО «КБ Строй» 1052113 руб. долга и 23521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в отсутствие исходно-разрешительной документации выполнение работ на 70,625% невозможно; проектная документация не имеет потребительской ценности; экспертное заключение является необоснованным и противоречивым, эксперт не в полном объеме ответил на второй вопрос; расчет объема и стоимости выполненных работ по контракту неверный, так как работы по подготовке сметной документации входят в цену контракта.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 12.11.2020 № 19, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест, по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, д. Сюрбеевка» согласно техническому заданию (приложение № 1) и календарному плану (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1691500 руб.

В силу пункта 2.3 контракта оплата по договору за проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также по договору государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства объекта предусмотрена за счет средств исполнителя. При получении отрицательного заключения государственной экспертизы, оплата за повторное проведение государственной экспертизы, в том числе внесение изменений и корректировку проектной документации, производится за счет Исполнителя.

На основании пункта 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и предоставленных исполнителем всех необходимых для оплаты документов (счет, счет-фактура, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами). Авансирование не предусмотрено.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств сторонами согласован в пункте 3.2 контракта: с момента его заключения до 21.12.2020 (включая сроки прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости).

Пунктом 4.1.1 контракта на заказчика возложена обязанность при его заключении предоставить подрядчику необходимую документацию для надлежащего выполнения работ.

В пункте 9.3 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.7 контракта заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 9.16 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.20 контракта).

В письмах от 16.11.2020 № 191 и от 23.11.2020 № 207 Общество просило для исполнения обязательств по муниципальному контракту предоставить исходно-разрешительную документацию.

В письме от 25.11.2020 № 4241 Администрация предложила Обществу расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

В ответ в письме от 30.11.2020 № 210 Общество уведомило Администрацию, что выполнило работы по контракту более чем на 70 процентов и просило возместить понесенные расходы, одновременно направило изготовленную проектную документацию и для подписания акты приема-передачи и выполненных работ.

Поскольку ответ на указанное письмо не получен, в письме от 09.12.2020 № 225 Общество заявило о приостановлении работ.

В письме от 15.12.2020 № 4595 Администрация в подписании акта выполненных работ отказала, указав, что ввиду неисполнения заказчиком обязанности по передаче исходно-разрешительной документации выполнение работ в объеме 70 процентов не представляется возможным.

В уведомлении от 18.12.2020 № 215 ввиду отказа Администрации предоставить необходимую документацию Общество на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 9.3, 9.16 заявило об отказе от исполнения контракта и потребовало оплатить фактически выполненные работы на сумму 1194621 руб. 88 коп.

В ответ в письме от 29.12.2020 № 4826 Администрация вновь в принятии работ отказала и попросила предоставить проектную документацию, выполненную в соответствии с контрактом.

Сопроводительным письмом от 21.01.2021 № 5 Общество дополнительно направило Администрации проектную документацию на бумажном носителе в трех экземплярах и в одном экземпляре на электронном носителе.

Поскольку Администрация оплату работ не произвела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 328, 450.1, 718, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции счел требование истца овзыскании суммы долга правомерным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно экспертному заключению от 20.04.2021 № 13/СТ-2021 стоимость выполненных ООО «КБ Строй» работ по муниципальному контракту составляет 1052113 руб. Из-за отказа заказчика от исполнения муниципального контракта исполнитель не мог выполнить полностью заказ, незавершенная проектная документация соответствует условиям контракта и технического задания. На момент отказа от разработки проектной документации и после заказчиком не соблюдались требования постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», а также нормы пункта 1 статьи 47 и пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что проектные работы соответствуют техническому заданию, незаконченная проектная документация может быть применена для дальнейшей доработки проекта. В судебном заседании эксперт также пояснил, что отсутствие исходно-разрешительной документации не препятствует проектировщику выполнить частично работы по договору, поскольку она не может противоречить требованиям действующих нормативных правовых актов в области строительства.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Суждение апеллянта об отсутствии потребительской ценности документации опровергается вышеназванным заключением судебной экспертизы, согласно которой проектные работы соответствуют техническому заданию, незаконченная проектная документация может быть применена для дальнейшей доработки проекта. Отсутствие исходно-разрешительной документации не препятствовало проектировщику выполнить частично работы по договору.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований не доверять выводам эксперта, не установлено. Эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, подтвердил свои выводы в суде первой инстанции.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам жалобы и возражений не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2021 по делу № А79-305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ибресинского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.С. Родина