Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожстройконсультант» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2021 по делу № А79-3114/2021 по иску общества с ограниченной ответственность «Пожстройконсультант» к администрации Маринско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании 15 019 737 руб. 01 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: финансового отдела администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики,

при участии:

от истца (заявителя) - администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики – ФИО1 по доверенности от 17.01.2022 № 33-01-14/174 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожстройконсультант» (далее – ООО «Пожстройконсультант», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 15 019 737 руб. 01 коп. долга за выполненные истцом работы по муниципальному контракту от 11.10.2019 № 0115300023819000120 (далее – Контракт).

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в иске отказал полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что блочно-модульные котельные являются объектами некапитального строительства; проведение экспертизы проектной документации в отношении таких объектов Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Обратил внимание суда, что проектируемый газопровод является газопроводом низкого давления.

Ссылаясь, на пункт 1.6 контракта, указывает, что стороны контракта согласовали проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий только тех объектов, в отношении которых нормы Градостроительного кодекса РФ предусматривают обязательность проведения такой экспертизы.

Указывает, что законом установлен императивный запрет на требование заказчика о получении тех заключений экспертизы проектной документации, которые Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Обращает внимание, что, исходя из имеющихся коммерческих предложений, начальная цена контракта включала исключительно проектно-изыскательские работы по строительству, без стоимости производства государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Сослался на проведение экспертизы в рамках аналогичного контракта. Считает, что условия рассматриваемого контракта предусматривают проведение спорной экспертизы. Обратил внимание суда, что котельная прочно связана с землей; считает необоснованным отнесение ее к объектам некапитального строительства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона между администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройконсультант» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.10.2019 № 0115300023819000120, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги на проведение проектно-изыскательских работ по строительству блочно-модульных котельных в г. Мариинский Посад (далее – контракт).

На основании пунктов 1.2, 1.3 контракта требования к содержанию и результатам работ, являющихся предметом контракта, указаны в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Результатом выполненных работ является разработанная проектная документация на объект. Место оказания услуг: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад. Полный перечень объектов указан в техническом задании (приложение № 1)

В соответствии с пунктом 1.4 контракта разрабатываемая документация должна соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 с изменениями от 23.01.2016 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», другим нормативным актам Российской Федерации и Чувашской Республики в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также условиям контракта.

Пунктом 1.6 контракта стороны предусмотрели, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Цена контракта составляет 15 019 737 руб. 01 коп. Все расходы исполнителя, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту и передачей результатов услуг заказчику, стоимость проведения экспертизы проектно-сметной документации и достоверности включены исполнителем в цену контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт приемки выполненных работ (подписанный заказчиком), счет (счет-фактура), при условии получения положительного заключения экспертизы.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств с учетом экспертизы установлен с момента заключения контракта до 30.11.2019. После завершения оказания услуг исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о факте завершения услуг. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления, исполнитель обязан представить заказчику комплект отчетной документации и акт оказания услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах. Не позднее десяти рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.4, заказчик обязан рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании (приложение № 1) и направить исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта оказания услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункты 4.1, 4.3, 4.4 и 4.5 контракта).

Техническим заданием (приложение № 1) стороны согласовали задание на проектирование 48 блочно-модульных котельных.

Из пункта 6 технического задания следует, что срок выполнения работ по проектированию каждой котельной установлен с момента заключения контракта по 30.11.2019 с учетом экспертизы.

Пунктом 38 технического задания исполнитель обязан провести согласование проектной документации и инженерных изысканий перед сдачей на государственную экспертизу.

Пунктами 39 технического задания предусмотрено выполнение проверки качества разработанной проектной документации путем направления её на: государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, с устранением в установленные сроки всех замечаний; проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. Определено, что стоимость первоначальной экспертизы документации учтена в стоимости контракта.

Во исполнение условий контракта исполнитель передал заказчику выполненную в рамках контракта проектную документацию, что подтверждается накладной от 15.09.2020.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг направлен исполнителем сопроводительным письмом от 15.09.2020 № 82.

Ссылаясь на отсутствие положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заказчик в приемке работ и подписании акта отказал, что следует из письма от 21.09.2020 № 06/01-16-4496.

11.03.2021 заказчику была направлена претензия с предложением в срок до 25.03.2021 произвести оплату выполненных работ по контракту в размере 15 019 737 руб. 01 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно документации об электронном аукционе (проведение проектно-изыскательных работ по строительству блочно-модульных котельных в г.Мариинский Посад), утвержденной заместителем главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 18.09.2019, начальная (максимальная) цена контракта составляет 20 026 316 руб., в которую включены все расходы исполнителя, в том числе расходы на проведение экспертизы проектно-сметной документации и достоверности (л.д. 4, т. 3).

Судом установлено, что до проведения аукциона заказчиком проводилось исследование ценовых предложений различных организаций, в том числе и коммерческое предложение истца. При подаче коммерческого предложения от 30.08.2019 для участия в аукционе истцом предложено осуществить выполнение проектно - изыскательных работ, с указанием о «проведении государственной экспертизы проектной документации и проведением проверки достоверности сметной документации» и цены (л.д. 31-32, т.3).

В задании на проектирование ПИР «Строительство блочно-модульной котельной по адресу: Чувашская Республика, Мариинский Посад, ул. Курчатова, д. 3», дополнительным требованием является предоставление заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий в полном объеме в бумажном экземпляре и в электронном виде перед сдачей на государственную экспертизу, экспертизу достоверностей сметной стоимости объекта в соответствии с законодательством РФ. Срок разработки проектной документации (в том числе комплексные изыскания, согласования с заказчиком и организациями, выдавшими технические условия, получение положительного заключения государственной экспертизы) – с момента заключения контракта по 30.11.2019 (л.д. 44, т. 3).

В соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на истца возлагалась обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы по вышеуказанному объекту строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, верно указал, что сторонами согласована необходимость представления сорного положительного заключения.

Бесспорных доказательств отнесения котельной к объектам, в отношении которых получение такого заключения не требуется, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод истца об отсутствии с его стороны обязанности по несению расходов на прохождение экспертизы проектной документации в силу пункта 1.6 контракта и на основании статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонён.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что спорные работы оплате не подлежат; не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя отклонена, как документально неподтвержденная, противоречащая положениям статьи 421 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2021 по делу № А79-3114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожстройконсультант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова