Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2022 по делу № А79-3206/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 15.03.2022 № 19/2022,

при участии в деле третьего лица – Кудрявцевой Ирины Юрьевны.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, административный орган) поступило обращение Кудрявцевой Ирины Юрьевны (далее – Кудрявцева И.Ю.) о нарушении публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Общество) положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Кудрявцева И.Ю. сообщила, что к ней и ее знакомым начали поступать многочисленные звонки от Общества по просроченной задолженности, в ходе которых оказывалось психологическое давление и угрозы.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 03.04.2017 между Обществом и Кудрявцевой И.Ю., заключен договор № 1203-Р-7554038020 и выпущена кредитная карта, по которой возникла задолженность ввиду прекращения поступления платежей за пользование кредитной картой. Также, 29.10.2020 между Обществом и Кудрявцевой И.Ю. заключен договор № 993078 о предоставлении потребительского кредита, задолженность по которому возникла 30.08.2021.

С целью взыскания задолженности с Кудрявцевой И.Ю. Обществом было осуществлено следующее взаимодействие:

- исходящие телефонные звонки - 03.09.2021 в 08:01, 03.09.2021 в 07:38, 04.09.2021 в 13:14, 05.09.2021 в 16:20, 05.09.2021 в 16:20, 05.09.2021 в 15:40, 05.09.2021 в 16:35, 05.09.2021 в 14:43, 06.09.2021 в 10:49, 08.09.2021 в 14:00, 08.09.2021 в 12:44, 10.09.2021 в 10:35, 10.09.2021 в 10:25, 12.09.2021 в 17:33, 12.09.2021 в 11:54, 14.09.2021 в 08:42, 25.09.2021 в 16:05, 09.10.2021 в 16:59, 10.10.2021 в 07:13, 10.10.2021 в 12:57, 15.10.2021 в 16:09, 16.10.2021 в 16:29, 21.10.2021 в 12:53, 22.10.2021 в 15:27, 25.10.2021 в 15:18, 27.10.2021 в 11:42, 28.10.2021 в 14:52, 29.10.2021 в 15:56, 08.11.2021 в 13:57, 10.11.2021 в 16:09, 12.11.2021 в 12:53, 17.11.2021 в 16:56, 17.11.2021 в 16:56, 17.11.2021 в 18:58, 23.11.2021 в 11:47, 24.11.2021 в 16:47, 25.11.2021 в 18:12, 26.11.2021 в 12:25, 26.11.2021 в 12:32, 29.11.2021 в 16:05, 30.11.2021 в 17:49, 01.12.2021 в 15:14, 08.12.2021 в 17:17, 15.12.2021 в 17:32, 20.12.2021 в 17:37;

- направлены смс-сообщения - 30.08.2021 в 12:07, 02.09.2021 в 12:12,

02.09.2021 в 11:32, 05.09.2021 в 15:56, 18.09.2021 в 09:27, 21.09.2021 в 13:36, 22.09.2021 в 15:07, 27.09.2021 в 10:05, 27.09.2021 в 10:56, 30.09.2021 в 15:45, 05.10.2021 в 10:31, 05.10.2021 в 10:31, 08.10.2021 в 10:02, 15.10.2021 в 16:09, 16.11.2021 в 11:27, 16.11.2021 в 14:31, 22.10.2021 в 15:27, 08.11.2021 в 13:57, 20.12.2021 в 17:37;

- направлены голосовые сообщения (система voice) - 02.09.2021, 07.09.2021, 13.09.2021;

- отправка почтовых и электронных писем - 05.09.2021 в 19:05, 05.09.2021 в 19:05 09.09.2021 в 12:15, 19.09.2021 в 12:05, 22.09.2021 в 09:50, 08.10.2021 в 09:00, 15.10.2021 19.10.2021;

- осуществлено взаимодействие посредством телефонного робота коллектора - 31.08.2021 в 11:38, 06.09.2021 в 16:24, 06.09.2021 в 18:01, 08.09.2021 в 10:22, 09.09.2021 в 12:23, 10.09.2021 в 10:21 , 10.09.2021 в 16:53, 11.09.2021 в 11:57, 11.09.2021 в 14:14, 11.09.2021 в 16:25, 14.09.2021 в 11:12, 14.09.2021 в 12:18, 14.09.2021 в 14:30, 15.09.2021 в 14:37, 16.09.2021 в 13:09, 16.09.2021 в 15:15, 16.09.2021 в 16:16, 17.09.2021 в 13:10, 17.09.2021 в 15:32, 17.09.2021 в 19:17, 23.09.2021 в 18:57, 09.10.2021 в 07:54, 16.10.2021 в 17:18, 20.10.2021 в 18:04, 08.10.2021 в 17:26, 10.10.2021 в 09:00, 15.10.2021 в 14:15,21.10.2021 в 11:48, 21.10.2021 в 11:16.

Кроме того, осуществлены исходящие телефонные звонки - 04.09.2021, 05.09.2021, 05.09.2021, 05.09.2021, 05.09.2021, 12.09.2021, 12.09.2021, 14.09.2021, 09.10.2021, 15.10.2021, 16.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 08.11.2021, 10.11.2021, 12.11.2021, 17.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021. 25.11.2021, 26.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 08.12.2021, 15.12.2021, 28.12.2021, 11.01.2022, 13.01.2022, 18.01.2022, 20.01.2022, 25.01.2022, 25.01.2022, 25.01.2022, 25.01.2022, 25.01.2022, 25.01.2022, 25.01.2022, 25.01.2022;

- направлены смс-сообщения - 01.09.2021, 04.09.2021, 17.09.2021, 21.09.2021, 29.09.2021, 07.10.2021, 15.10.2021, 15.10.2021. 18.10.2021, 20.10.2021, 22.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 27.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, 03.11.2021. 05.11.2021, 08.11.2021, 08.11.2021, 10.11.2021, .10.11.2021, 12.11.2021, 12.11.2021, 15.11.2021, 15.11.2021, 20.12.2021, 28.12.2021, 13.01.2022, 20.01.2022, 25.01.2022, 25.01.2022, 25.01.2022;

- направлены голосовые сообщения (система voice) - 06.09.21,12.09.2021;

- отправка почтовых и электронных писем - 04.09.2021, 08.09.2021, 18.09.2021, 21.09.2021, 07.10.2021, 18.10.2021, 26.11.2021, 24.01.2022;

- осуществлены автоматические звонки - 03.09.2021, 06.09.2021, 06.09.2021, 08.09.2021, 10.09.2021, 10.09.2021, 11.09.2021, 11.09.2021, 11.09.2021, 14.09.2021, 14.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 16.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 17.09.2021, 08.10.2021, 10.10.2021, 10.10.2021, 31.12.2021, 04.01.2022, 12.01.2022, 17.01.2022.

По результатам административного расследования в действиях Общества выявлены нарушения Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (отсутствии согласия третьего лица на взаимодействие с третьим лицом), частей 3,5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (осуществление взаимодействия посредством осуществления телефонных звонков и направления сообщений с превышением частоты, также в не установленное время).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 01.03.2022составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 27/22/21000-АП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 15.03.2022 вынесено постановление № 19/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.03.2022 № 19/2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудрявцева И.Ю.

Решением от 16.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Общества рассмотрено уполномоченным органом.

Общество поясняет, что оно не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату простроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Общество также не включено в государственный реестр. Следовательно, Управление не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении кредитной организации. Такое полномочие прямо не предусмотрено законодательством.

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество отмечает, что Федеральный закон № 230-ФЗ не уточняет понятие «просроченная задолженность». В рассматриваемой ситуации у должника просроченная задолженность по двум кредитным обязательствам.

По мнению заявителя жалобы, применительно к данному случаю нормы Федерального закона № 230-ФЗ, регулирующие частоту взаимодействия Общества с должником, определяются по отношению к каждому случаю просроченной задолженности по каждому кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2021) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним
взаимодействия.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом согласия заемщика ФИО1 на осуществление направленного на возврат задолженности-взаимодействия с третьими лицами не получено. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ Обществом по обоим кредитным договорам на абонентские номера <***>, 83467424479, <***>, 83467424479, <***>, принадлежащие третьим лицам, осуществлены звонки 04.09.2021 в 13:14 (01:07), 05.09.2021 в 16:20 (01:24), 05.09.2021, 08.09.2021 в 14:00 (00:40), 08.09.2021 в 12:44 (01:31), 08.09.2021 в 10:22, 10.09.2021 в 10:35 (00:45), 12.09.2021 в 11:54 (00:36), 14.09.2021 в 08:42 (01:08), 25.09.2021 в 16:05 (00:55), 25.01.2022 совершено 4 звонка.

В ходе разговоров третьи лица, сообщали, что данный номер ФИО1 не принадлежит, тем самым выражали несогласие на взаимодействие, так как не являются должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов следует, что взаимодействие с ФИО1 посредством осуществления телефонных звонков осуществлялось с 01 сентября 2021 года по 25 января 2022 года путем совершения телефонных звонков.

В нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях взыскания просроченной задолженности Обществом осуществлены телефонные звонки восемь раз в течении семи календарных дней в период с 01 по 07 сентября 2021, четыре раза в течении семи дней в период с 09 по 15 октября 2021 года, три раза в течении семи календарных дней в период с 16 по 22 октября 2021 года, четыре раза в течении семи календарных дней с 23 по 29 октября 2021, три раза в течении семи календарных дней с 06 по 12 ноября 2021 года, пять раз в течении семи календарных дней с 20 по 26 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года два раза в сутки, три раза в течении семи календарных дней с 27 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года, 25 января 2021 года пять раз в сутки.

Кроме того, осуществлено взаимодействие путем направления смс-сообщений с превышением частоты, предусмотренной части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно, пять раз в течении семи календарных дней с 30 августа 2021 года по 05 сентября 2021 года, 25 января 2021 года три раза в сутки.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, части 3 и 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, учитывая требования Федерального закона № 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров).

Буквальное толкование положений указанного закона в общем контексте позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия не более двух раз в неделю с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Федерального закона № 230-ФЗ и не обеспечивает предупреждения по оказанию психологического давления на должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном понимании закона.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2022 по делу № А79-3206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина