Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, как ликвидатор закрытого акционерного общества авиафирмы «Кречет», обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить дубликаты свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет закрытого акционерного общества авиафирмы «Кречет» и устав (в действующей редакции) названного юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество авиафирма «Кречет» (далее – ЗАО авиафирма «Кречет», Общество) и ФИО2.

Решением суда от 19.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», применили не подлежащие применению статьи 48, 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, обжалуемый отказ налогового органа в выдаче запрашиваемых документов является неправомерным, поскольку ФИО2 протоколом общего собрания учредителей ЗАО авиафирмы «Кречет» от 13.01.2006 освобожден от обязанностей ликвидатора и ликвидатором Общества назначен ФИО1; правом формирования ликвидационной комиссии (на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2003) наделены только учредители Общества, то есть лица, которые принимали решение об учреждении данного акционерного общества; неисполнение названными лицами обязанности по оплате своих акций при учреждении Общества не влияет на их право по формированию ликвидационной комиссии, следовательно, собрание учредителей, оформленное протоколом от 13.01.2006, является легитимным, а смена ликвидатора правомерна; факт нахождения оригиналов запрашиваемых документов (свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет ЗАО авиафирмы «Кречет» и его устава) у ФИО2 не может являться основанием для отказа в выдаче их дубликатов налоговым органом ФИО1, поскольку ФИО2 данные документы до настоящего времени не передал.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и третьи лица, в отзывах на кассационную жалобу, возразили против доводов ФИО1, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании, заявитель не представил.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение от 24.04.2003 (дело № А79-1394/03-СК2-1334) о ликвидации ЗАО авиафирмы «Кречет» и возложил обязанность по ликвидации этого юридического лица на его учредителей.

Решением единственного акционера ЗАО авиафирмы «Кречет» от 21.03.2005 № 3 ликвидатором Общества назначен ФИО2

Инспекция 05.08.2005 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц записи о формировании ликвидационной комиссии Общества; о назначении ликвидатором ФИО2

Учредители ЗАО авиафирмы «Кречет» (протокол общего собрания от 13.01.2006) приняли решение о прекращении полномочий ликвидатора ФИО2 и назначении ликвидатором ФИО1

ФИО1 направил в Инспекцию протокол общего собрания учредителей ЗАО авиафирмы «Кречет» от 13.01.2006 и уведомление по форме Р15002 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении его ликвидатором. Письмом от 23.01.2006 налоговый орган сообщил о принятии указанных документов к сведению.

ФИО1, как ликвидатор Общества, 03.03.2009 обратился в Инспекцию с заявлением о выдаче дубликатов свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет ЗАО авиафирмы «Кречет», а также устава этого юридического лица (в действующей редакции), в связи с их утерей, однако письмом от 16.03.2009 Инспекция отказала в выдаче перечисленных документов в связи с тем, что ликвидатором Общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, является ФИО2

Не согласившись с действиями Инспекции, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 48, 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и пришел к выводам о том, что ФИО1 при обращении в налоговый орган от имени Общества являлся неуполномоченным лицом, поскольку протокол общего собрания учредителей ЗАО авиафирмы «Кречет» от 13.01.2006, представленный им, юридической силы не имеет и правовых последствий не повлек; факт утери запрашиваемых документов опровергнут представленными в дело доказательствами; ФИО1 не доказал, каким образом оспариваемые действия Инспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; в действиях Инспекции отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Апелляционный суд, руководствовавшийся этими же нормами, а также статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», пунктом 14 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением о выдаче дубликатов свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет ЗАО авиафирмы «Кречет», а также устава этого юридического лица (в действующей редакции) как ликвидатор Общества, назначенный общим собранием учредителей ЗАО авиафирмы «Кречет» в составе ООО ПСП «Волгоснабресурс», опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть» и Чебоксарским авиапредприятием (протокол от 13.01.2006).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 – 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (пункт 1 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопросы ликвидации общества и назначения ликвидационной комиссии относятся к компетенции общего собрания акционеров. Правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры (владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества), при этом голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру – ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (пункт 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, наличие у участника акционерного общества (акционера) определенных, удостоверенных акцией, прав по отношению к обществу, включая право голоса, обусловлено оплатой соответствующей доли уставного капитала общества.

Суды установили, что при создании ЗАО авиафирмы «Кречет» учредителями являлись юридические лица: ассоциация промышленников Чувашской Республики (10 акций), АООТ «ЗЭИМ» (30 акций), государственное предприятие вычислительной техники и информатики (30 акций), опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть» (30 акций), Чебоксарское авиапредприятие (30 акций), АОЗТ Торговый дом «Атал» (30 акций), ООО «Мангуст» (в настоящее время ООО ПСП «Волгоснабресурс»; 30 акций) и физическое лицо – ФИО2 (10 акций). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2004 по делу № А79-4847/02-СК2-4477 установлено, что ряд учредителей Общества, а именно: ассоциация промышленников Чувашской Республики, государственное предприятие вычислительной техники и информации (ЧП «ВТИ»), Чебоксарское авиапредприятие, опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть», ООО ПСП «Волгоснабресурс», не исполнили обязанность по оплате акций, распределенных при учреждении Общества.

На основании решения общего собрания акционеров (учредителей, участников) ЗАО авиафирмы «Кречет», состоявшегося 01.03.2005, 200 обыкновенных (именных) акций (голосов) Общества (что составляет 100 процентов акций Общества) перешли к ФИО2, который решением от 21.03.2005 № 1 единственного акционера Общества прекратил полномочия ранее избранной ликвидационной комиссии и решением от 21.03.2005 № 3 назначил себя ликвидатором Общества. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2010).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения и документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт «л»). Указанные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что протокол общего собрания учредителей Общества от 13.01.2006 не имеет юридической силы, следовательно, ФИО1 при обращении в налоговый орган от имени ЗАО авиафирмы «Кречет» являлся неуполномоченным лицом.

В пункте 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации).

В пункте 6 статьи 6 Закона о государственной регистрации определено, что по представленному непосредственно в регистрирующий орган запросу любого физического лица, предъявившего документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрирующий орган вправе сопоставить содержащиеся в государственных реестрах сведения о персональных данных конкретного физического лица с изложенными в указанном запросе сведениями. В этом случае регистрирующим органом предоставляется справка о соответствии или несоответствии изложенных в запросе сведений сведениям, содержащимся в государственных реестрах.

Условия предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице и документов, установлены в статье 7 Закона о государственной регистрации и пунктах 20 – 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438. В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 185-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым утверждены Правила ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – Правила № 110).

В пункте 14 Правил № 110 для организаций предусмотрена повторная выдача на платной основе свидетельства о постановке на учет в налоговом органе при обращении в налоговый орган в случае его утраты.

Вместе с тем Закон о государственной регистрации и указанные нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации не предусматривают возможность выдачи дубликатов свидетельств о регистрации юридического лица и его учредительных документов.

Суды установили, что факт утраты запрашиваемых ФИО1 у налогового органа документов опровергнут доказательствами, представленными в суд при рассмотрении дела. Данные документы находятся у ФИО2, единственного акционера (участника) Общества и его ликвидатора.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в действиях Инспекции по отказу ФИО1 в выдаче дубликатов свидетельства о регистрации и о постановке на налоговый учет ЗАО авиафирмы «Кречет», устава (в действующей редакции) названного юридического лица нарушений действующего законодательства, а также нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются правильными.

Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная по квитанции от 24.09.2010, подлежит отнесению на ФИО1, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А79-3306/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей отнести на ФИО1.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную им по квитанции от 24.09.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева