Гражданский кодекс часть 1

Банка «Кредит - Москва» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А79-3307/2022

по заявлению Банка «Кредит-Москва» (публичного акционерного общества)

(ИНН 7705011188, ОГРН 1027739069478)

о включении требования в реестр требований кредиторов Николаевой Светланы Борисовны (ИНН 212900916296)

и у с т а н о в и л :

Николаева Светлана Борисовна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал обоснованным заявление Николаевой С.Б., ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим имуществом должника Шашкова Руслана Валерьевича (далее – финансовый управляющий).

Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением от 30.09.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 48 947 рублей 42 копеек, в том числе: 12 366 рублей 69 копеек основного долга, 34 780 рублей 73 копеек процентов, 1 800 рублей штрафа.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) Банк не пропустил срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые должны быть произведены в пользу Банка за последние три года до обращения в суд, включая и сумму основного долга.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу указал, что оставил рассмотрение вопроса обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда.

Определением от 26.09.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа произвел замену судьи Ионычевой С.В., находящейся в служебной командировке, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и должник заключили кредитный договор от 18.07.2013 № LNS13071800014351 с суммой кредитного лимита 51 000 рублей.

Банк и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (далее – общество «Инвест-Плюс») заключили договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, по условиям которого Банком в пользу общества «Инвест-Плюс» переданы права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 договор цессии признан недействительным, права требования к должнику у Банка восстановлены.

Банком в адрес общества «Инвест-Плюс» направлено письмо от 22.11.2017 № 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить полученное по оспоренному договору цессии, ответ на которое не поступил. Как указал заявитель, кредитный договор и иная первичная документация Банку не возвращены. Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед Банком по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 17.05.2022; мемориальным ордером от 18.07.2013 № 322.

По расчету Банка по состоянию на 17.05.2022 задолженность Николаевой С.Б. по кредитному договору составляет 48 947 рублей 42 копейки.

Согласно расчету задолженности последний платеж был произведен должником 01.02.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов в силу следующего.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Банк ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячного штрафа за неуплаченный минимальный платеж.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных положений законодательства следует, что для подтверждения обоснованности заявленных требований Банк в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства выдачи кредита, а также документы, подтверждающие срок его погашения, размер процентов за пользование кредитом и срок их уплаты, размер предусмотренной договором неустойки.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету должника, мемориальным ордером и сторонами не оспорен.

Вместе с тем, Банк не представил в материалы дела документов, подтверждающих согласование сторонами порядка погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей, о котором заявлено Банком, а также сроков погашения, размера процентов за пользование кредитом и неустойки.

Финансовым управляющим в данном деле заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований в суд.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судебными инстанциями установлено, что кредит выдан 18.07.2013, задолженность переведена в статус просроченной в январе 2014 года, последний платеж произведен должником 01.02.2016.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением 30.06.2022, то есть по истечении трехлетнего периода с даты переноса задолженности в статус просроченной и даты последнего платежа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям и отказали удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью оснований возникновения требований и пропуском срока исковой давности.

Кредитор не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих иной порядок исчисления срока исковой давности и обоснованность требований в части процентов за пользование кредитом и штрафа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А79-3307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «Кредит - Москва» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова