Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 15.01.2016 № 05-04/200,

третьи лица – Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Крокус Авто»,

и у с т а н о в и л :

Кабинет Министров Чувашской Республики (далее – Кабинет Министров) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.01.2016 № 05-04/200.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Государственная служба), общество с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (далее – ООО «Крокус Авто»).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заявитель жалобы считает, что суды не полностью исследовали материалы дела. По его мнению, в Государственную службу были представлены недостоверные налоговые декларации и другие неверные данные, на основании которых Государственная служба произвела расчет тарифов. Вывод судов о том, что утверждение разных тарифов на перевозки пассажиров транспортными средствами категорий М2 и МЗ не создает дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, является неверным. Суды не дали оценку утвержденным тарифам с точки зрения их экономической обоснованности и соблюдения порядка их расчета. Подробно позиция антимонопольного органа изложена в кассационной жалобе.

Кабинет Министров в отзыве не согласился с доводами заявителя жалобы.

Представитель ООО «Крокус Авто» в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании обращений граждан Быкова С.В., Черновой А.Н., Ильина Д.В., Терушкина С.А., ООО «Автолайн» о неправомерном повышении с 10.03.2015 тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.02.2015 № 44 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом» (далее – Постановление № 44). Управление приказом руководителя 30.04.2015 № 99 возбудило дело № 24/05-АМЗ/2015 в отношении Кабинета Министров по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении Постановлением № 44 экономически необоснованных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и в установлении различных тарифов в зависимости от категории транспортных средств М2 и М3.

Управление на основании части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало Кабинету Министров предупреждение от 15.01.2016 № 05-04/200 о необходимости прекращения названных действий путем отмены Постановления № 44.

Кабинет Министров не согласился с указанным предупреждением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7, частью 1 статьи 15, статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Чувашской Республики от 29.12.2003 № 48 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике», статьей 1 Закона Чувашской Республики от 24.11.2004 № 37 «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность принятого ненормативного акта и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, следует, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Управление усмотрело признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Кабинета Министров по установлению Постановлением № 44 экономически необоснованных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и в установлении различных тарифов в зависимости от категории транспортных средств М2 и М3

Вместе с тем суды установили, что признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в рассмотренном случае отсутствовали.

Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2016 по делу № А79-1561/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017, удовлетворено заявление Кабинета Министров и признаны недействительными решение и предписание Управления от 12.02.2016 по делу № 24/05-АМЗ-2015, которым Кабинет Министров был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В указанном споре суды пришли к выводу о том, что утверждение Постановлением № 44 тарифов на перевозки пассажиров транспортными средствами не создает дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так как тарифы утверждены на одном уровне для применения всеми перевозчиками и все перевозчики имеют возможность конкурировать между собой в равных тарифных условиях. Постановление № 44 обязательно в применении всеми хозяйствующими субъектами, создает равные условия для всех перевозчиков и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованной квалификации антимонопольным органом Постановления № 44 как нарушающего часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А79-1561/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Кабинета Министров отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, при наличии которых выдается предупреждение, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А79-332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова