Гражданский кодекс часть 1

министерство культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (далее – Министерство культуры) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) по проведению в отношении него внепланового контрольного мероприятия и о признании недействительными вынесенных по его результатам решения и предписания от 24.12.2008 о нарушении Министерством культуры статей 12 (пункта 4 части 1), 34 (пункта 9 части 4), 35 (части 3) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта по реконструкции здания ГУК «Чувашский государственный театр оперы и балета».

Решением суда от 15.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Министерство культуры не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные им требования.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 17 (части 1, 4, 5, 9), 60 (часть 1) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (апелляционный суд – статью 35 этого же закона), пункт 1, подпункты 4.5.2, 4.5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324; необоснованно не применены постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.05.2004 № 105 «Вопросы Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики»; сделаны ошибочные выводы.

По мнению Министерства культуры, заявленные им требования законны и обоснованны. У антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения в отношении него внепланового контрольного мероприятия, поскольку общество с ограниченной ответственностью «СТЕП» (далее – ООО «СТЕП») отозвало поданную жалобу, а факсограмма письма Минэкономразвития и торговли Чувашской Республики от 23.12.2008 № 10/11-5778 не является основанием к проведению проверки; Управление не имело полномочий на проведение спорных мероприятий, так как оно вправе осуществлять контроль только в случаях размещения заказов для федеральных нужд; контроль за соблюдением законодательства о государственном заказе для нужд субъекта Российской Федерации осуществляет Минэкономразвития и торговли Чувашской Республики. Антимонопольный орган неправомерно не разместил на официальном сайте информацию о жалобе ООО «СТЕП»; необоснованно выдал Министерству культуры предписание вместо направления ему соответствующего предложения. Включение в документацию об аукционе условия о предоставлении участниками аукциона в составе заявки нотариально заверенной копии лицензии на право выполнения строительных работ не противоречит действующему законодательству.

Подробно доводы Министерства культуры изложены в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Министерство культуры просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую проверку соблюдения Министерством культуры законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при проведении им открытого аукциона на право заключения государственного контракта по реконструкции здания Чувашского государственного театра оперы и балета и установило, что при проведении аукциона Министерство культуры нарушило статьи 12 (пункт 4 части 1), 34 (пункт 9 части 4), 35 (часть 3) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно (соответственно): неправомерно допустило к участию в аукционе ЗАО «СПНП «Щитмонтаж», ООО «СУОР» и ЗАО «ДОКА Медиа», чьи заявки не содержали сведений о работах, предусмотренных документацией об аукционе; в документации об аукционе не установило требования об обеспечении исполнения контракта, начальная цена которого была определена в сумме 258 108 740 рублей; незаконно включило в подпункт 3а пункта 27 информационной карты аукциона условие о предоставлении участниками аукциона в составе заявки нотариально заверенной копии лицензии на право выполнения ими строительных работ Iи II уровня ответственности, по которому отказало в допуске к участию в торгах ООО «СТЕП» и ООО «АВАЛЛОН Лимитед».

Решением от 24.12.2008 комиссия Управления признала действия Министерства культуры нарушающими названные нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; выдала данному государственному заказчику предписание от этой же даты об устранении допущенных нарушений путём отмены открытого аукциона, обязав его сообщить в Управление об исполнении предписания до 15.01.2009.

Министерство культуры не согласилось с проведённой антимонопольным органом проверкой, вынесенными по её результатам решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав государственному заказчику в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 12 (пунктом 4 части 1), 17 (частями 5, 9), 32 (частью 1), 35 (частями 2, 3), 60 (частью 1) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными действий Управления по проведению проверки и недействительными вынесенных по её результатам решения и предписания.

Руководствуясь этими же нормами права, а также приняв во внимание приказ Федеральной антимонопольной службы от 23.06.2006 № 163 «О внесении изменений в приказ Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2006 № 117 «О создании комиссий по контролю в сфере размещения заказов» и подпункты 4.5.2, 4.5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) контроль за соблюдением, в частности заказчиком, являющимся, в том числе органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа, путём плановых и внеплановых проверок.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» таким органом является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет данную деятельность совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по оборонному заказу.

Полномочия Федеральной антимонопольной службы на проведение данного вида контроля и выдачу заказчикам, являющимся, в частности, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обязательных для исполнения ими предписаний, установлены в подпунктах 5.3.1.12 и 5.3.2.4 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. В пункте 4 этого же Положения закреплено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, при принятии оспариваемых Министерством культуры ненормативных актов антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий.

По общему правилу, закреплённому в части 5 статьи 17 Закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие), в частности, заказчика, о нарушении им законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. Сведения о поступлении такой жалобы и её содержании уполномоченный орган размещает на официальном сайте в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы (часть 1 статьи 60 Закона). Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона, и, в случае её отзыва участником размещения заказа до принятия уполномоченным органом решения по существу, проверка прекращается и об этом уведомляются заинтересованные лица (статья 61 Закона).

Вместе с тем в части 6 статьи 17 Закона закреплено право уполномоченного органа провести внеплановую проверку и на основании информации о совершении лицами, указанными в части 1 данной статьи, действий (бездействия), содержащих признаки административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суды установили, что жалоба ООО «СТЕП» от 16.12.2008, поданная на действия Министерства культуры и отозванная этим обществом письмом от 18.12.2008, антимонопольным органом по существу не рассматривалась. Внеплановая проверка была проведена Управлением не на основании данной жалобы, а по информации, поступившей из иных источников, в частности от Минэкономразвития и торговли Чувашской Республики (письмо от 23.12.2008 № 10/11-5778).

Данные обстоятельства установлены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследовании всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности проведения антимонопольным органом внепланового контрольного мероприятия в отношении Министерства культуры является правильным.

Процедура размещения заказа путём проведения аукциона регламентирована главой 3 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа должен подать заявку на участие в аукционе, к которой приобщить необходимые сведения и документы, перечисленные в части 2 названной статьи, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным статьёй 11 Закона.

В силу пунктов «б» и «в» части 2 статьи 35 Закона условие о нотариальном удостоверении распространяется только на копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также копии доверенностей, выданных уполномоченными лицами участника размещения заказа иным лицам.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона).

Следовательно, вывод судов о неправомерном включении Министерством культуры в подпункт 3а пункта 27 информационной карты аукциона условия о предоставлении участниками аукциона в составе заявки нотариально заверенной копии лицензии на право выполнения ими строительных работ Iи II уровня ответственности, является правильным.

Доводы государственного заказчика об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе участник размещения заказа, подавший такую заявку, не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

В пункте 9 части 4 статьи 34 Закона закреплено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта.

В рассматриваемом случае факты допуска Министерством культуры к участию в аукционе ЗАО «СПНП «Щитмонтаж», ООО «СУОР» и ЗАО «ДОКА Медиа», чьи заявки не содержали сведений о работах, предусмотренных документацией об аукционе, а также отсутствия в документации об аукционе требования государственного заказчика об обеспечении исполнения контракта, начальная цена которого была определена в сумме 258 108 740 рублей, судами установлены, материалами дела подтверждены и Министерством культуры не оспариваются.

Таким образом, суды обоснованно сочли правомерной проверку, проведённую антимонопольным органом в отношении Министерства культуры, признали законными вынесенные Управлением по её результатам решение и предписание, и отказали государственному заказчику в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Министерства культуры не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате Министерством культуры государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу № А79-3367/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Т.В. Базилева

Д.В. Тютин