Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Козловского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании 2 912 949 рублей задолженности по муниципальному контракту от 29.03.2007 № 39-07 и 550 566 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.07.2009 заявленные ООО «Строитель» исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и отказать ООО «Строитель» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, у Администрации отсутствует задолженность перед ООО «Строитель», поскольку указанная в контракте стоимость работ оплачена, дополнительных соглашений к контракту стороны не заключали.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

ООО «Строитель» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.03.2007 № 39-07, по которому последний обязался до 30.07.2007 провести реконструкцию сельского дома культуры в д. Еметкино Козловского района Чувашской Республики согласно утвержденной смете, а администрация – оплатить работы.

По условиям контракта стоимость работ ориентировочно составляет 6 056 417 рублей, в том числе стоимость проектных работ и оборудования. Стоимость работ определяется открытой контрактной ценой по статьям затрат сборника индексов цен Центра по ценообразованию в строительстве Минстроя Чувашской Республики (пункт 3.3 договора).

ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, посчитав, что за ответчиком по данному контракту имеется задолженность в сумме 2 912 949 рублей.

Руководствуясь статьями 395, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд удовлетворил заявленные истцом требования, указав на доказанность наличия задолженности ответчика и обоснованность предъявления ООО «Строитель» требования о взыскании процентов с Администрации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону и не являются ничтожными.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость реконструкции сельского дома культуры, согласно сводному сметному расчету, определена в размере 10 266 552 рублей. Истец выполнил работы общей стоимостью 8 912 949 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Администрация не оспаривает факт выполнения ООО «Строитель» работ на указанную сумму. Ответчик оплатил выполненные работы в размере 6 000 000 рублей.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны от имени ответчика главой Козловского района Чувашской Республики без каких-либо замечаний по объему и качеству, что свидетельствует о согласии заказчика на проведение и оплату работ в большей сумме, чем предусмотрено в пункте 3.1 контракта.

Подписав акты выполненных работ, истец принял на себя обязательства сверх лимитов, указанных в пункте 3.1 контракта, поэтому он обязан оплатить фактическую стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Администрации задолженности и обоснованности заявленной к взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А79-3427/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Козловского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова