Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» (далее – ООО «ПО «КТЗ») о взыскании 259 118 рублей 30 копеек долга и 11 501 рубля 82 копеек пеней за период с 13.11.2019 по 26.08.2020.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.03.2021 (резолютивная часть) удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 259 118 рублей 30 копеек долга за поставленный товар по товарной накладной от 14.10.2019 № ВР-3479 в рамках договора от 22.08.2013 № 49 и 11 455 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 26.08.2020, 8411 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 14.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2021 решение суда оставил без изменения.

ООО «ПО «КТЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению статью 9.1 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). По его мнению, на ООО «ПО «КТЗ» распространяется мораторий на начисление неустоек и штрафов, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Агросервис» в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 22.08.2013 № 49, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом в номенклатуре, количестве, цене и сумме в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, его описание, объем доставки, стоимость стороны согласовали в спецификации от 07.10.2019 № 32 к договору, а также установили, что оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры и ТОРГ-12, выставленных на основании оформленного ПСА.

Истец во исполнение условий договора по товарной накладной от 14.10.2019 № ВР-3479 поставил ответчику товар на сумму 285 600 рублей.

По данным истца, ответчик полученный товар оплатил частично, сумма задолженности составила 259 118 рублей 30 копеек.

Истец претензией от 13.02.2020 № 41 потребовал оплаты долга.

ООО «ПО «КТЗ» письмом от 26.08.2020 признало нарушение сроков оплаты по договору и предложило ООО «Агросервис» урегулировать ситуацию.

Неоплата товара покупателем послужила ООО «Агросервис» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал доказанным факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 395 Кодекса определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что факт передачи истцом товара ответчику на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе товарной накладной от 14.10.2019 № ВР-3479 и приемо-сдаточным актом от 14.10.2019 № 2241.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, суды признали правомерным требование истца о взыскании долга в сумме 259 118 рублей 30 копеек.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате полученного товара и произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 26.08.2020 в суме 11 455 рублей 68 копеек.

Вместе с тем при взыскании процентов суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики.

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

В Перечень под номером 411 включено акционерное общество «Машиностроительная индустриальная группа «Концерн «Тракторые заводы» (ИНН: 2130181337).

Понятие холдинга дано в Указе Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий», утвердившем Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (далее – Временное положение).

Согласно пункту 1.1 Временного положения холдинговой компанией признается предприятие независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

На основании выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» (ИНН: 2130181337) является участником ООО «Промышленный оператор «КТЗ» с долей владения 100 % в уставном капитале.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Таким образом, вывод судов о взыскании с ООО «Промышленный оператор «КТЗ» процентов в спорной сумме сделан без учета указанных обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли ответчик организацией, на которую распространяется действие моратория об освобождении от уплаты процентов, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, наличию или отсутствию обстоятельств, указанных в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А79-343/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» 11 455 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8411 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А79-343/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Новиков