Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Костромская археологическая экспедиция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТгрупп», ФИО2, ФИО3 (далее – ООО «АНТгрупп», ФИО2, ФИО3, ответчики) о признании недействительными договора от 04.02.2013, заключенного ООО «АНТгрупп» и ФИО2, и договора от 04.02.2013, заключенного ООО «АНТгрупп» и ФИО3, по мотиву мнимости и о применении последствий их недействительности в виде возврата ФИО2 и ФИО3 ООО «АНТгрупп» денежных средств в общей сумме 500 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием реального исполнения сторонами оспариваемых договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Костромская археологическая экспедиция» (далее – ООО «КАЭ», третье лицо).

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы процессуального права, а именно статьи 9, 71, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

ФИО2, ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами ФИО1, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «АНТгрупп» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды,ООО «АНТгрупп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 04.02.2013 заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить для заказчика работу, обусловленную договором.

Согласно пункту 5 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, исполнитель обязан обработать материалы полевых археологических исследований для составления научного отчета по открытому листу от 26.07.2012 № 739, определить историко-археологическое окружение, работать с архивными и картографическими материалами, осуществить цифровую обработку полевых материалов, полную камеральную обработку находок, составить полевую и коллекционную описи, прорисовать и осуществить фото-фиксацию находок, подготовить текст отчета по объектам, расположенным по адресам: <...>, и переулок Воскресенский, дом 21.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.2 договора срок выполнения работ – с 04.02.2013 по 04.02.2014; за выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме заказчик производит исполнителю выплату в размере 250 000 рублей.

Аналогичный договор заключили 04.02.2013 ООО «АНТгрупп» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) в отношении объектов, находящихся по адресам: <...>

ООО «АНТгрупп» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2, ФИО3 04.02.2014 подписали акты выполненных работ на сумму 250 000 рублей каждый.

ООО «АНТгрупп» платежными поручениями от 17.02.2014 № 22 и 23 произвело оплату по договорам на общую сумму 500 000 рублей.

Посчитав указанные договоры мнимыми сделками, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что указанные в договорах работы фактически ФИО3 и ФИО2 не выполнялись, все археологические работы по указанным в договорах адресам в полном объеме были произведены ООО «КАЭ» в 2012 году.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьями 166, 170 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о недоказанности истцом мнимого характера сделок и отсутствия их реального исполнения, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершившие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Суды установили и из материалов дела следует, что ответчики осуществляли фактическое исполнение договоров, цель договоров достигнута, подготовлен научный отчет, выполненные работы заказчик принял по актам выполненных работ и оплатил.

Научный отчет о проведении археологических раскопок по вышеназванным объектам был составлен и согласно справке ФГБУН «Институт археологии Российской академии наук» от 30.05.2014 № 14102/217-2, 23.05.2014 принят на постоянное хранение в составе научно-отраслевого архива.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны исполнили договоры, и правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Наличие неблагоприятных последствий у ООО «АНТгрупп» в результате оплаты за его счет результата выполненных работ и отсутствие у него экономической выгоды не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не могут являться основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о проведении видеозаписи судебного разбирательства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 11, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для их удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела также подлежит отклонению судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное заявление и отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о полной идентичности спорного отчета, составленного ФИО2 и ФИО3, и научных заключений, изготовленных ООО «КАЭ» в 2012 году, о наличии оснований для перехода апелляционным судом к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принятия уточнения исковых требований, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А79-3442/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков