Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТгрупп» (далее – ООО «АНТгрупп»), ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными договора от 04.02.2013, заключенного ООО «АНТгрупп» и ФИО2, и договора от 04.02.2013, заключенного ООО «АНТгрупп» и ФИО4, по мотиву мнимости и применении последствий их недействительности в виде возврата ФИО2 и ФИО4 ООО «АНТгрупп» денежных средств в общей сумме 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Костромская археологическая экспедиция» (далее – ООО «КАЭ»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и ФИО4 не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители считают, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, а именно статью 33, часть 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчиков, суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку иск о признании сделок недействительными заявлен учредителем ООО «АНТгрупп», а настоящий спор вытекает из деятельности хозяйственного общества.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах; поддержаны ФИО2 и его представителем в судебном заседании.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

ФИО5 в отзыве на кассационные жалобы и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчиков, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

ООО «КАЭ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2013 ООО «АНТгрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2007, учредителями данного общества являются ФИО5 и ФИО3

04.02.2013 ООО «АНТгрупп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить для заказчика работу, обусловленную договором.

Согласно пункту 5 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, исполнитель обязан обработать материалы полевых археологических исследований для составления научного отчета по открытому листу от 26.07.2012 № 739, определить историко-археологическое окружение, работать с архивными и картографическими материалами, осуществить цифровую обработку полевых материалов, полную камеральную обработку находок, составить полевую и коллекционную описи, прорисовать и осуществить фото-фиксацию находок, подготовить текст отчета по объектам, расположенным по адресам: <...>

Срок оказания услуг (выполнения работ): с 04.02.2013 по 04.02.2014 (пункт 1.3 договора).

За выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме заказчик производит исполнителю выплату в размере 250 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Аналогичный договор заключен 04.02.2013 ООО «АНТгрупп» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) в отношении объектов, находящихся по адресам: <...>

04.02.2014 ООО «АНТгрупп» и ФИО2, ООО «АНТгрупп» и ФИО4 подписали акты выполненных работ на сумму 250 000 рублей каждому исполнителю.

ООО «АНТгрупп» 17.02.2014 произвело оплату по договорам.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются мнимыми сделками, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекратив производство по делу, Первый апелляционный суд руководствовался статьями 27, 28, 33, пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что в качестве оснований оспаривания сделок не были заявлены нормы корпоративного законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

В силу статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 – 9 настоящей статьи.

К корпоративным спорам относятся в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 Кодекса).

Указанная норма не предусматривает в качестве условия «арбитрабильности» спора заявленное правовое основание искового требования.

Из материалов дела следует, что ФИО5, являясь учредителем ООО «АНТгрупп», обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров, заключенных ООО «АНТгрупп» и ФИО2, ООО «АНТгрупп» и ФИО4, по мотиву мнимости и применении последствий их недействительности.

С учетом изложенного вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса подлежит отмене, дело – направлению для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб ФИО2 и ФИО4 не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А79-3442/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков