Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кречет ЦБ»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Быстрое питание» (далее – ООО «Быстрое питание», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – ООО «Светлый город») о взыскании убытков в сумме 99 030 рублей, причиненных затоплением помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, а также с требованием о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 144 рублей 20 копеек.

Иск основан на статьях 2, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 10, 11, 14, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», положениях постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и мотивирован тем, что ответчик как управляющая компания офисного здания, в котором расположено принадлежащее истцу на праве аренды помещение, должен нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (оборудования) в этом здании, в результате чего, по мнению истца, произошло пролитие.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника пролитого помещения (арендодателя по отношению к истцу) – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кречет ЦБ» (далее – ООО «УК «Кречет ЦБ»)

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.11.2017 удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2018, повторно исследовав доказательства по делу, в том числе вновь приобщенные, отказал ООО «Быстрое питание» в удовлетворении иска, пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ООО «Светлый город» статуса управляющей компании в отношении нежилого здания, где расположено помещение, которому причинен вред; об отсутствии вины ответчика в пролитии помещения; о том, что течь трубы произошла вне границ эксплуатационной ответственности ответчика. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, истец документально не подтвердил совокупность условий, поименованных в статьях 15, 393 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятым второй инстанцией судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление, как принятое с нарушением норм материального права.

Кассатор настаивает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика в связи с отсутствием у него статуса управляющей компании. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае применимы разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственника помещений на общее имущество здания», статьи 44, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Совместное толкование указанных норм позволяет наделить ООО «Светлый город» статусом управляющей компании дома 5 по улице Пионерская города Новочебоксарска с учетом договора управления, заключенного собственником помещения № 9, которому был причинен вред, и ООО «Светлый город». Общество указывает, что установление источника течи в помещении № 27, которое относится к местам общего пользования, свидетельствует о необходимости возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный арендованному помещению и имуществу ООО «Быстрое питание». Заявитель не согласен с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом, а именно договоров на техническое обслуживание, заключенных ответчиком и собственниками помещений в здании, и материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 7293/15.

Представитель ООО «Быстрое питание» устно в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «Светлый город» не направило в суд уполномоченного представителя, в письменном отзыве просило оставить в силе обжалованные судебные акты, возразило относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителя кассатора, окружной суд усмотрел основания для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как видно из документов и установили суды, ООО «Быстрое питание» на основании договора аренды 27.07.2015 № 09/УККЦБ, заключенного с ООО «УК «Кречет ЦБ», является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

12.12.2015 арендуемое истцом помещение и находящееся в нем имущество было залито в результате утечки в помещении № 27 второго этажа воды в системе подведения холодного водоснабжения к санузлу (после отсекающих кранов), что зафиксировано в акте обследования от 12.12.2015, подписанном представителями ООО «Быстрое питание», ООО «Светлый город», собственником помещения № 13 второго этажа ФИО2, собственником помещения № 21 цокольного этажа ФИО3, собственником помещения № 16 второго этажа ФИО4

В исковом заявлении указано, что помещение № 27, в котором произошла утечка воды, является местом общего пользования всех собственников здания, а ООО «Светлый город» является управляющей компанией в нежилом здании по адресу: <...>.

Полагая, что ООО «Светлый город» как управляющая компания должно нести ответственность за причинение ущерба вследствие затопления арендованного помещения, ООО «Быстрое питание» направило ответчику претензию от 02.12.2016 с требованием о компенсации убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с настоящим иском.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, он же, если иное не установлено законом или договором, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, вследствие ненадлежащего содержания собственного имущества.

Помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежат нескольким собственникам.

Для определения возможности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков судам следовало установить, кто несет бремя содержания трубы, на которой произошла течь, относится ли она к общему имуществу здания или принадлежит конкретному собственнику, где проходит граница эксплуатационной ответственности заинтересованных лиц.

Исследование указанных вопросов входит в сферу материально-правовых интересов всех собственников помещений в здании.

При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции стороны представили дополнительные доказательства: схему трубопровода холодного водоснабжения и договор № 3 на техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества и управление эксплуатацией нежилого здания общественного назначения от 09.01.2015, заключенный ООО «Светлый город» и арендатором нежилого помещения № 13, расположенного по адресу: <...>.

Оценив представленные документы, протолковав условия представленного договора, апелляционный суд установил, что течь произошла вне границ эксплуатационной ответственности ответчика, следовательно, в границах эксплуатационной ответственности собственников или арендаторов нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, в частности, в границах эксплуатационной ответственности собственника или арендатора помещения № 13 (в зависимости от условий договора аренды между ними и характера повреждения), то есть суд делает выводы в отношении прав и обязанностей третьих лиц.

Указанные лица, а также иные собственники нежилых помещений в здании, за исключением ООО «УК «Кречет ЦБ», не привлекались к участию в рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции о возможности привлечения ООО «Светлый город» к ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, поскольку указанное лицо не наделялось статусом управляющей компании нежилого здания.

Подобная позиция апелляционного суда влияет на объем прав и обязанностей собственников помещений перед третьими лицами.

Указанные обстоятельства позволили суду округа прийти к заключению, что постановление принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что на основании подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Вместе с тем с учетом доказательств, приобщенных судом на стадии апелляционного обжалования, суд округа не может признать, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В частности, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства выбора ответчика в качестве управляющей организации нежилого здания, схему трубопровода холодного водоснабжения, которая позволила бы определить принадлежность конкретной трубы к общему имуществу здания или к имуществу конкретного собственника; порядок доступа в помещения, являющиеся местами общего пользования.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанным решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 подлежат отмене на основании частей 1 и 4 (подпункт 4) статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех сособственников здания, в котором произошло пролитие помещения, а также иных лиц, с которыми у ответчика заключен договор на обслуживание общего имущества здания; определить юридически значимые по делу обстоятельства; проверить наличие у ООО «Светлый город» обязанности по содержанию части трубы, на которой произошла течь, и ответственности перед третьими лицами за её надлежащее содержание, исходя из чего разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1, подпункт 4 часть 4), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу
№ А79-3468/2017 отменить.

Дело № А79-3468/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын