Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Городской таксомоторный парк» (далее – Парк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи (далее – Администрация) о признании недействительными решений конкурсной комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок в городе Чебоксары, выраженных в протоколах от 24.02.2014 № 2, от 03.03.2014 № 3, от 06.03.2014 № 4, о допуске к участию в конкурсе на лот № 15 «маршрут № 47 «проспект Тракторостроителей (остановка «Заводоуправление») – улица Чернышевского (остановка «51-я школа») конкурсной заявки общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» (далее – Компания) и о признании его победителем.

Требование основано на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспариваемых решений требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Компания и Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 449 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых решений несоответствующими требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Парк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд надлежащим образом не исследовал представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор субаренды, заключенный Компанией с ООО «ВОК-строй»), поэтому вывод суда о предоставлении указанным лицо всех необходимых документов, предусмотренных конкурсной документацией, является ошибочным.

По мнению Парка, в нарушение пункта 3.2 конкурсной документации Компания приложила к заявке договор субаренды нежилого помещения, заключенный с ООО «ВОК-строй», который фактически не был исполнен (объект недвижимости Компании не передан), кроме того в материалы дела не представлено согласие собственника недвижимости на заключение данного договора субаренды.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Парка, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления Администрации от 25.12.2013 № 4324 проведен конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Чебоксары по 22 маршрутам, в том числе по маршруту № 47 «Проспект Тракторостроителей (остановка «Заводоуправление») – улица Чернышевского (остановка «51-я школа»), лот № 15).

Требования к содержанию и составу заявок для участия в оспариваемом конкурсе определены в конкурсной документации для проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, утвержденной постановлением Администрации от 25.12.2013 № 4324.

В силу пункта 3.1.1 конкурсной документации в конкурсе могут принимать участие юридические лица всех форм собственности и индивидуальные предприниматели, подавшие заявку на участие в конкурсе в течение срока, указанного в извещении о проведении конкурса и в настоящей конкурсной документации, способные обеспечить регулярные и безопасные перевозки пассажиров в соответствии с действующим законодательством и имеющие: лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с указанием вида выполняемых работ (услуг), места осуществления лицензируемого вида деятельности; подвижной состав, соответствующий по конструкции и (или) техническому состоянию требованиям документации завода - изготовителя для осуществления перевозок пассажиров с количеством сидячих мест не менее 18, а также прошедший технический осмотр в установленные действующим законодательством сроки, принадлежащий заявителю на праве собственности либо на ином законном основании (по договору аренды без экипажа или по договору финансовой аренды (лизинг)), используемый для перевозок пассажиров под лицензией заявителя; наличие на праве собственности либо аренды производственного помещения, включающего оборудование для осуществления технического обслуживания и ремонта автобусов, рабочие посты для технического обслуживания (ТО-1, ТО-2) и ремонта автобусов, пункты предрейсового осмотра (посты ОТК), место хранения автобусов или наличие договора, заключенного между заявителем и специализированной организацией или индивидуальным предпринимателем, на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, предрейсовому осмотру автобусов; лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению предрейсового и послерейсового медосмотра водителей и специалиста, осуществляющего предрейсовый медосмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или договор на оказание услуг, заключенный между заявителем и медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей; водителей, имеющих соответствующую категорию для перевозки пассажиров, специалистов по организации перевозок пассажиров и по безопасности дорожного движения, имеющих квалификацию в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенные между заявителем и страхователем в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.02.2014 № 2 к участию в конкурсе по лоту № 15 (маршрут № 47) допущены заявки Парка и Компании.

В силу пункта 3.12 Положения о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары (далее – Положение), утвержденного постановлением администрации города Чебоксары от 07.12.2012 № 741, регистрация заявок на участие в конкурсе ведется секретарем конкурсной комиссии в Журнале регистрации заявок по мере их поступления. Запись регистрации заявки должна включать порядковый номер записи, дату приема заявки, номер лота, номер, наименование маршрута регулярных перевозок, данные о заявителе (наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя)), подпись заявителя (представителя).

В соответствии с пунктом 4.2.3.4 Положения победителем конкурса признается участник конкурса, который набрал наибольшее количество баллов и заявке которого присвоен первый номер.

Парку и Компании на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 03.03.2014 № 3 присвоено одинаковое количество баллов – 65. При этом указано, что согласно журналу регистрации заявок Парк подал заявку 07.02.2014 в 16 часов 15 минут, Компания – 07.02.2014 в 15 часов 00 минут, в связи с чем заявке последнего лица присвоено первое место.

Компания признана победителем конкурса по лоту № 15 (протокол от 06.03.2014 № 4).

Посчитав решения конкурсной комиссии, выраженные в протоколах от 24.02.2014 № 2, от 03.03.2014 № 3 и от 06.03.2014 № 4, противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявление Парка подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела видно, что к конкурсной заявке Компании приложены договор субаренды недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «ВОК-Строй» от 06.05.2013 сроком действия с 06.05.2013 по 05.05.2014, акт приема-передачи помещения и земельного участка от 06.05.2013, краткая характеристика производственной базы, а также сертификат соответствия ДСАТ RU.CO085.TO0415 сроком действия с 04.02.2014 по 03.02.2017.

Суд установил, что Компания представила все необходимые документы, предусмотренные условиями конкурса.

По итогам конкурса стороны набрали равное количество баллов, поэтому в соответствии с пунктом 4.2.3.4 Положения победителем конкурса признана Компания, как лицо, подавшее первым заявку на участие в спорном конкурсе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Парк не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым конкурсом его законных прав и интересов, а также несоответствии решений конкурсной комиссии в части спорных лотов и самого конкурса требованиям действующего законодательства и конкурсной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решений конкурсной комиссии и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с указанным доводы заявителя о неверном применении судом к рассмотренному спору статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном отказе в удовлетворении иска, суд округа отклонил, как ошибочные.

Ссылку заявителя на ненадлежащее исследование судом представленной в материалы дела доказательственной базы, суд кассационной инстанции во внимание не принял, как не нашедшую подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о представлении Компанией всех документов, необходимых для участия в конкурсе, направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Указания заявителя на то, что Компания по договору субаренды с ООО «ВОК-строй» не получила нежилое помещение и отсутствие согласия собственника объекта недвижимости на заключение договора субаренды, суд округа отклонил, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства Парк в материалы дела не представил.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А79-3480/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов