Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы

войск национальной гвардии Российской Федерации,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность»,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Антимонопольный орган) от 17.01.2017 № 01-К-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие «Охрана»), Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – Предприятие «СВЯЗЬ-безопасность»).

Решением суда от 16.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное истолкование судами части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ), Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 (далее – Положение № 775), просит отменить судебные акты. По мнению Управления, Предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство связи). Управление, переданные ему объекты, не находятся в ведении Министерства связи. Поскольку у Предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» отсутствовали полномочия на охрану объектов Управления, его заявка обоснованно была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и отклонена.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприятие «Охрана» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержала позицию заявителя кассационной жалобы.

Предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда кассационной инстанции от 08.12.2017).

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 Управление (заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0115100000116000102 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по государственной охране (физическая охрана) объектов с помощью выставления контролеров на посты охраны (далее – аукцион) и аукционную документацию.

На участие в аукционе поступило две заявки – Предприятия «Охрана» и Предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (протокол рассмотрения первых частей заявок от 26.12.2016).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 29.12.2016 заявка Предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (участник № 2) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе – пункту 18 Раздела 1 Информационной карты аукциона; Предприятие «Охрана» (участник № 1) признано победителем аукциона.

По результатам аукциона Управление и Предприятие «Охрана» заключили контракт от 10.01.2017 № 0З-ОАЭФ/2017.

Предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» 09.01.2017 обратилось в Антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии при проведении аукциона.

С целью проверки поступившей информации Антимонопольный орган возбудил дело № 01-К-201.

По окончании проверочных мероприятий Антимонопольный орган принял решение от 17.01.2017, которым признал жалобу Предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» обоснованной. Действия Управления признаны нарушившими требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Предписание Управлению не выдано, поскольку по результатам аукциона был заключен государственный контракт от 10.01.2017 № 0З-ОАЭФ/2017.

Управление не согласилось с решением Антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона № 77-ФЗ, Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Федеральный закон № 57-ФЗ), Положением № 775, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (далее – Постановление № 514), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам, что у Управления отсутствовали основания для отклонения заявки Предприятия «СВЯЗЬ-безопасность», поэтому решение Антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права Управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» представило все документы, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ, и его заявка соответствовала требованиям, установленным данным законом и документации об аукционе, поэтому у Управления не имелось оснований для отклонения заявки.

Суды согласились с выводами Антимонопольного органа, однако не учли следующее.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом закупки являлось оказание услуг по государственной охране (физическая охрана) объектов Управления с помощью выставления контролеров на посты охраны.

Статьей 1 Федерального закона № 77-ФЗ установлено, что ведомственная охрана – совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 8 названного закона ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 514 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану. В этот перечень включено Министерство связи.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 775 ведомственная охрана создается Министерством связи и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства связи и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее – охраняемые объекты).

В пункте 12 Положения № 775 предусмотрено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» является ведомственной охраной Министерства связи, находится в ведении данного министерства. Данное предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами (пункты 1.1, 2.2.1 устава Предприятия «СВЯЗЬ-безопасность»).

Из изложенного следует, что указанное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, если они находятся в сфере Министерства связи и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

При этом из статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, которые указаны в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Министерство связи осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и подведомственных ему организаций (пункт 1.8 Регламента Министерства связи, утвержденного приказом Министерства связи от 31.08.2017 № 453)

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Объекты Управления находятся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. С учетом изложенного у Предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» отсутствовали полномочия на осуществление государственной охраны объектов Управления, которые не находятся в ведении Министерства связи.

Поскольку заявка Предприятия «СВЯЗЬ – безопасность» не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, она была обоснованно отклонена Управлением.

Следовательно, выводы Антимонопольного органа, поддержанные судами первой и апелляционной инстанций о нарушении Управлением части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, не основаны на нормах действующего законодательства.

Антимонопольный орган не опроверг доводы Управления о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, заявленное Управлением требование – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А79-3502/2017 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 17.01.2017 № 01-К-2017.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева