Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 107 550 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету за период с 06.12.2019 по 31.03.2020 (поручение от 16.12.2021 № 8) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 107 550 рублей с назначением платежа: «за товары по накладной от 09.12.2019. Сумма 107 550 НДС не облагается».

Претензией от 15.01.2021 истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 107 550 рублей либо представить документы, подтверждающие законность получения данной суммы.

Истец, полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие получения встречного обязательства, обратился с иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды пришли к выводу, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по заключенному сторонами договору поставки от 09.12.2019, денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты за фактически полученный товар, исходя из подтвержденности факта передачи ответчиком товара Обществу.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статья 65 Кодекса).

При этом факт отсутствия у истца первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, о фальсификации указанных доказательств не заявлено. Разумные сомнения в реальности поставки товара заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

Возражения заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела отклоняются.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имелось. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Кодекса, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 В связи с этим ссылка Общества на допущенные судом нарушения норм процессуального права несостоятельна.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу
№ А79-3505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева