Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2017,

принятое судьей Афанасьевым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

по делу № А79-3550/2017

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 11.01.2017 по делу № 299-К-2016

и заявки Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» не соответствующей требованиям аукционной документации,

третьи лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность»,

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – ФГУП «Охрана», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 11.01.2017 (далее – Управление, антимонопольный орган) по делу № 299-К-2016 и заявки Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») не соответствующей требованиям аукционной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора), ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» может осуществлять охрану только тех объектов, которые подведомственны Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, на что прямо указано в уставе данного предприятия. Поскольку у названной организации отсутствовали полномочия на охрану объектов Управления Роспотребнадзора, его заявка необоснованно была признана единой аукционной комиссией заказчика соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Управление в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Управление Роспотребнадзора и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 в Управление обратилось ФГУП «Охрана» с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика – Управления Роспотребнадзора при проведении электронного аукциона на право оказания услуг по охране имущества и осуществления пропускного и внутриобъектового режима зданий и помещений Управления.

В жалобе Предприятие указывало на то, что для организаций (подразделений) ведомственной охраны, к которым относится победитель аукциона ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», действующим законодательством установлены ограничения по охраняемым ими объектам, в связи с чем ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не вправе осуществлять охрану объектов Управления Роспотребнадзора.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 299-К-2016 по признакам нарушения законодательства о контрактной системе.

В ходе проверки установлено, что 30.11.2016 Управление Роспотребнадзора (заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0115100000916000061 о проведении электронного аукциона на право оказания услуг по охране имущества и осуществления пропускного и внутриобъектового режима зданий и помещений Управления Роспотребнадзора.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 156 320 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.12.2016 на участие в электронном аукционе подано четыре заявки, первые части которых признаны соответствующими установленным требованиям.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2016 заявки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» (участник № 4) и филиала ФГУП «Охрана» (участник № 3) признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Победителем признано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», предложившее наименьшую стоимость контракта – 1 021 666 рублей 88 копеек.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение 11.01.2017 № 299-К-2016, которым признала жалобу ФГУП «Охрана» необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, а заявка ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не соответствует требованиям аукционной документации, ФГУП «Охрана» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Федеральный закон № 57-ФЗ), Федерального закона № 77-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Предприятия, а заявка ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» соответствует требованиям аукционной документации, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из части 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Управление в оспоренном решении пришло к выводу о том, что участник закупки – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» представило все документы, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ; его заявка соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе, и у аукционной комиссии не имелось оснований для отклонения данной заявки. В связи с этим Управление признало жалобу Предприятия необоснованной.

Суды, признав данное решение антимонопольного органа законным и отказав в удовлетворении требования Предприятия, не учли следующего.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом закупки являлись услуги по охране имущества и осуществления пропускного и внутриобъектового режима зданий и помещений Управления Роспотребнадзора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 77-ФЗ ведомственная охрана – совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 8 названного закона ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено, в том числе, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее – охраняемые объекты).

В пункте 12 Положения о ведомственной охране предусмотрено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Суды установили, что в соответствии с уставом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» данное предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами, а также оказывающей охранные услуги юридическим и физическим лицам.

Из совокупного толкования приведенных норм и учредительных документов ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» следует, что данная организация вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, и если они находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

При этом из статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.08.2017 № 453, данное министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и подведомственных ему организаций.

Согласно пункту 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, руководство деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет Правительство Российской Федерации.

С учетом изложенного у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отсутствовали полномочия на государственную охрану объектов Управления Роспотребнадзора, поскольку данные объекты не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, а заявка ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» – требованиям аукционной документации.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Управления в пользу Предприятия.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А79-3550/2017 отменить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 11.01.2017 по делу № 299-К-2016 недействительным; признать заявку Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2017 № 1586.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков