Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком площадью 22 квадратных метра, расположенным по адресу: город Новочебоксарск, в районе жилого дома № 8 по улице Ж.Крутовой, около магазина «Сокол», путем освобождения его от киоска и приведения в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный земельный участок используется ответчиками самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Решением от 20.08.2009 Арбитражного суда Чувашской Республики производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Руководствуясь пунктом 1 статьи 235 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что

право собственности ФИО2 на торговый киоск прекращено ввиду отчуждения имущества другому лицу – ФИО4, однако от замены ответчика истец отказался.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд применил не подлежавший применению пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом по делу № А79-4926/2007 выступала администрация города Новочебоксарска, а истцом по настоящему делу – Управление. Данные организации являются разными юридическими лицами.

В договоре купли-продажи торгового павильона от 24.02.2009 и в акте приема-передачи от 24.02.2009 неверно указано место жительство покупателя ФИО4, вместо села Фокино, указано село Шокино, в связи с чем указанный договор и акт являются незаключенными. Кроме того, указанные документы носят мнимый характер, поскольку фактической передачи торгового павильона не произошло, право собственности к ФИО4 не перешло, а лицами, обязанными устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком путем освобождения его от киоска, являются ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил ФИО1 и ФИО2

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ФИО1 и представителя ФИО2, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, индивидуальный предприниматель ФИО5 (согласно справке от 14.12.2007 № 4692 с 26.05.1999 фамилия изменена на фамилию ФИО2, арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды торгового павильона от 12.12.1998, в соответствии с которым арендатору предоставлен в пользование торговый павильон, расположенный по адресу: <...> в районе магазина № 20 «Сокол», для осуществления предпринимательской деятельности.

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском об устранении препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным в <...> в районе дома № 8, путем демонтажа находящегося на нем киоска.

Решением от 28.12.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2008 по делу А79-4926/2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что самовольное занятие спорного земельного участка нарушает права муниципального образования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение, то есть материально-правовое требование, обращенное к ответчику.

Основание иска – это юридические факты, обстоятельства, а также действия фактического порядка, на которых основаны предъявляемые исковые требования, при этом основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности (фактический состав).

Проанализировав предмет и основание по настоящему делу, а также предмет и основание по делу № А79-4926/2007, суд пришел к правильному выводу о том, что они тождественны.

Довод заявителя о том, что истцом по делу № А79-4926/2007 выступала администрация города Новочебоксарска, а истцом по настоящему делу – Управление, которые являются разными юридическими лицами, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 21 устава города Новочебоксарска, принятого решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов от 28.11.2005 № С 5-1, Управление входит в структуру органов местного самоуправления города Новочебоксарка.

В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденным решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.01.2006 № С 9-1, одной из основных задач Управления является управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Чувашской Республики, Уставом города и нормативными правовыми актами в сфере управления муниципальной собственностью.

В функции Управления входят в том числе осуществление по поручению главы администрации мероприятий по управлению и распоряжению земельными ресурсами муниципальной собственности и реализация от имени муниципального образования права собственника по защите имущественных прав и законных интересов муниципального образования.

Таким образом, сторонами спора, разрешенного в рамках дела № А79-4926/2007, как и по настоящему делу, являлись администрация города Новочебоксарска, Администрация в лице Управления и ФИО1

С учетом изложенного суд обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в этой части.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих в пользовании и распоряжении спорным земельным участком.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленный в материалы дела договор купли-продажи торгового киоска от 24.02.2009 и установил, что на основании указанного договора ФИО2 (продавец) продала ФИО4 (покупателю) в собственность торговый павильон (киоск), расположенный по адресу: <...> (второй микрорайон, первый жилой район) в районе магазина № 20 «Сокол».

В пункте 4 договора указано, что торговый павильон (киоск) передан Продавцом арендатору ФИО1 Покупатель с данным обременением предмета договора согласен и не вправе расторгнуть договор аренды торгового павильона (киоска) ранее 31.12.2009.

Киоск передан покупателю по акту приема-передачи от 24.02.2009.

Следовательно, отчуждение торгового киоска повлекло прекращение права собственности на него прежнего владельца в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представить истца отказался от замены ответчика ФИО2 на ФИО4

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска к ФИО2

Ссылка заявителя на то, что в договоре купли-продажи торгового павильона от 24.02.2009 и в акте приема-передачи от 24.02.2009 неверно указано место жительства покупателя ФИО4 (вместо села Фокино указано село Шокино), опровергается адресной справкой от 27.07.2009 (л.д. 86).

Аргумент заявителя о мнимости договора купли-продажи торгового киоска от 24.02.2009 и акта приема-передачи от 24.02.2009 несостоятелен, так как пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В данном случае волеизъявление сторон было направлено на достижения правовых последствий заключения договора купли-продажи. Стороны совершили действия по исполнению сделки, а именно: продавец передал киоск покупателю по акту приема-передачи.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009 по делу № А79-3649/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын