Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» (ОРГН 1062128185525, ИНН <***>, г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2018

по делу № А79-364/2018,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч»

о признании незаконными актов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» – ФИО1, директора, на основании протокола от 15.03.2017 № 16, ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 15.02.2018 № 04/583, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 04/22,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными актов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике(далее – Управление), а именно: уведомления от 14.06.2017 № 06/2455 о возврате заявительных документов; приказа от 31.07.2017 № 494-п по отказу в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; акта проверки от 28.07.2017 № 11-34, вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО4; уведомления от 31.07.2017 № 06/3470 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; приказа руководителя Управления от 10.07.2017 № 451-п, приказа руководителя Управления от 18.10.2017 № 683-п по отказу в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; уведомления от 18.10.2017 № 06/4189 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, вынесенного руководителем Управления; предостережения от 21.11.2017 № 06-02об о недопустимости нарушения обязательных требований; об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о предоставлении Соискателю лицензии Обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением от 26.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки от 28.07.2017 № 11-34, уведомлений от 31.07.2017 № 06/3470, от 18.10.2017 № 06/4189. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции (кроме прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 28.07.2017 № 11-34) и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,в которой просит его в соответствующей части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального праваи принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2018 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.06.2017 в Управление поступило заявление Общества о предоставлении лицензии (вх. № 8981 от 05.06.2018) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Поскольку представленные документы не соответствовали требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), Управление направило Обществу уведомление от 07.06.2017 № 06/2362 о необходимости устранения выявленных нарушений и предоставления документов.

В ответ на указанное уведомление Общество направило в Управление исправленное заявление о предоставлении лицензии, акт от 04.06.2009 ввода в эксплуатацию установки «Экотром-2», договор купли-продажи оборудования от 25.07.2006 (вх. № 9121 от 09.06.2017).

Учитывая, что Общество вновь не представило всех необходимых документов и сведений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ, Управление уведомлением от 14.06.2017 № 06/2455 возвратило Обществу заявительные документы.

27.06.2017 Общество обратилось в Управление с повторным заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с приложенными к нему документами.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки соответствия соискателя лицензии - Общества лицензионным требованиям должностным лицом Управления установлено несоблюдение данным соискателем требований Федерального закона № 99-ФЗ, Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании), о чем составлен акт проверки от 28.07.2017 № 11-34.

Уведомлением от 31.07.2017 № 06/3470 Управление сообщило Обществу о принятом приказом Управления от 31.07.2017 № 494-и решении об отказе заявителю в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в части сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания отходов I - IV классов опасности.

15.09.2017 Общество вновь обратилось в Управление с заявлением о представлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с приложенными к нему документами.

Уведомлением от 18.10.2017 № 06/4889 Управление сообщило Обществу о принятом приказом Управления от 18.10.2017 № 683-п решении об отказе заявителю в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Кроме того, в связи с поступившим обращением об осуществлении Обществом деятельности по утилизации и обезвреживанию отходов в отсутствие соответствующей лицензии Управление выдало Обществу предостережение от 21.11.2017 № 06-02 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Посчитав указанные акты Управления незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, оспариваемые уведомления от 31.07.2017 № 06/3470, от 18.10.2017 № 06/4189 сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей заявителя, не носят властно-распорядительного характера.

В данном случае характер ненормативного правового акта имеют сами приказы от 31.07.2017 № 494-п и от 18.10.2017 № 683-п.

Поскольку указанные уведомления не отвечают перечисленным признакам, а носят лишь информационный, уведомительный характер, они не могут быть оспорены самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи дело в части оспаривания указанных уведомлений правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд установил, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что уведомление от 14.06.2017 № 06/2455 получено Обществом 21.06.2017 (почтовое уведомление № 42802412026557), акт проверки от 28.07.2017 № 11-34, составленный по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании приказа от 10.07.2017 № 451-п, получен Обществом 02.08.2017, уведомление от 31.07.2017 № 06/3470 со ссылкой на приказ от 31.07.2017 № 494-п получено заявителем 12.08.2017.

Вместе с тем с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии только 19.01.2018, а за оспариванием уведомления от 14.06.2017 № 06/2455 - 01.06.2018 (в связи с уточнением требований).

Таким образом, суд правомерно признал, что в отношении требований о признании незаконными уведомления от 14.06.2017 № 06/2455, приказов от 10.07.2017 № 451-п и от 31.07.2017 № 494-п Общество пропустило трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что истечение срока в отношении приказа от 31.07.2017 № 494-п имело место ввиду применения досудебной (административной) процедуры обжалования данного приказа, поскольку согласно жалобе Общества, направленной в Росприроднадзор 09.08.2017, предметом жалобы приказ Управления от 31.07.2017 № 494-п не являлся, что подтверждается ответом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу от 09.11.2017 № 01-15/8914.

Более того, указанное обстоятельство не лишало заявителя права своевременно обратиться в арбитражный суд за оспариванием указанного приказа.

Довод Общества о том, что Управление не предоставило по его запросу оспариваемые приказы для ознакомления, также не свидетельствует о невозможности их оспаривания в установленный в законе срок, поскольку в своевременно полученных уведомлениях заявитель был проинформирован о принятых приказах ирешении об отказе ему в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, то есть о содержании приказов Обществу фактически было известно.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд в установленный законом срок, Общество не представило.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконными уведомления от 14.06.2017 № 06/2455, приказов от 10.07.2017 № 451-п и от 31.07.2017 № 494-п.

На этом основании доводы Общества о допущенных Управлением нарушениях процедуры при проведении проверок и издании соответствующих актов в периоды, связанные с вынесением указанных уведомления от 14.06.2017 № 06/2455, приказов от 10.07.2017 № 451-п и от 31.07.2017 № 494-п, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими исследованию и оценке.

Вместе с тем суд проверил эти доводы и отклонил их в связи с несостоятельностью.

Следовательно, рассмотрению по существу подлежат требования Общества о признании незаконными приказа руководителя Управления от 18.10.2017 № 683-п и предостережения Управления от 21.11.2017 № 06-02.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктом 4 которого установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон № 99-ФЗ.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии установлен статьей 14 Федерального закона от № 99-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также порядок лицензирования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в котором указывает: а) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - перечень конкретных видов отходов I - IV классов опасности, содержащий их наименования, классы опасности и коды согласно федеральному классификационному каталогу отходов, а также перечень работ, составляющих деятельность в области обращения с отходами, которые соответствуют наименованиям конкретных видов отходов I - IV классов опасности; б) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами; в) для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности - реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»); г) для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности - реквизиты разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданных в период со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемом случае в ходе проведения внеплановой документарной проверки по заявлению Общества от 15.09.2017 соответствия соискателя лицензии - Общества лицензионным требованиям, результаты которой отражены в акте проверки от 17.10.2017 № 11-47, должностным лицом Управления установлено, что для транспортирования отходов Общество планирует использовать транспортное средство, арендованное на основании договора аренды от 10.01.2016 № 1, а деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-V класса опасности - осуществлять в гараже, арендованном на основании договора аренды от 29.12.2016 № З-П/2017), с использованием установки марки «Экотром-2».

Соискателем лицензии представлены: приказ о назначении лиц по обращению с отходами и обеспечению экологической безопасности от 16.09.2011 № 22, свидетельства о повышении квалификации работников, допущенных к обращению с отходам; перечень конкретных видов отходов I-IV класса опасности, содержащий их наименования, классы опасности и коды согласно федеральному классификационному каталогу отходов, а также перечень работ, составляющих деятельность в области обращения с отходами, которые соответствуют наименованиям конкретных видов отходов I-IV класса опасности.

В качестве документа, свидетельствующего о наличии объекта, необходимого для обезвреживания отходов, Общество к заявлению от 15.09.2017 приложило акт ввода в эксплуатацию установки «Экотром-2» от 12.09.2008, составленный комиссией в составе директора Соискателя лицензии ФИО1 и главного инженера Общества ФИО5

Согласно части 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является в том числе проектная документация объектов, используемых для обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания отходов I-V классов опасности.

Объектом обезвреживания отходов являются специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

При этом требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов, не применимо в случае, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в период с 01.01.2007 до 11.01.2009.

Из указанного акта ввода в эксплуатацию и приложенных к заявлению 15.09.2017 материалов следует, что 12.09.2008 Соискатель лицензии ввел в эксплуатацию установку «Экотром-2», предназначенную для разрушения ртутьсодержащих ламп, трубок и других приборов, и разделением их на стеклянный бой, лом черных и цветных металлов и люминофор, собираемые раздельно (паспорт установки, утвержденный генеральным директором ООО НПП «Экотром» ФИО6 26.06.2006).

При этом использовать установку «Экотром-2» Общество планирует в арендованном в 2016 году у ООО «СПМК-5» гараже с профилакторием, предназначенном для стоянки автомашин, который введен в эксплуатацию 29.12.1988 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2003 серии 21 № 031535).

Согласно пункту 3.3 СП 113.13330 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей», утвержденным приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр, гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

Как правильно признало Управление, объектом обезвреживания в рассматриваемом случае является арендованный гараж, который не предназначен для обезвреживания отходов и расположения в нем установки «Экотром-2».

В свою очередь документы, свидетельствующие о проведении реконструкции вышеуказанного гаража в объект обезвреживания отходов, Общество с заявлением от 15.09.2017 о предоставлении соответствующей лицензии не представило.

В этой связи Управление обоснованно указало, что для получения соответствующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов Обществу необходимо было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации реконструированного гаража с расположенной в нем установкой «Экотром-2».

Иные сведения (реквизиты) о положительном заключении государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, и (или) разрешении на строительство, реконструкцию, ввод объекта обезвреживания отходов в эксплуатацию в вышеуказанном заявлении Общества отсутствуют.

Следовательно, отсутствие сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на объект обезвреживания отходов нарушает требования подпункта «в» пункта 5 Положения лицензировании и статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

При изложенных обстоятельствах Управление правомерно приказом от 18.10.2017 № 683-п отказало заявителю в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Рассмотрев доводы Общества о том, что он не был уведомлен о проведении внеплановых документарных проверок, суд обоснованно отклонил их за несостоятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как правомерно указал суд, данная норма исключает возможность исполнения требований, установленных частью 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно: вручение под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица заверенной печатью копии приказа о внеплановой документарной проверке с одновременным предъявлением служебных удостоверений.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Из изложенного следует, что копия приказа о проведении документарной проверки направляется юридическому лицу только при направлении в адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя запроса с требованием представить необходимые документы и только в качестве приложения к такому запросу.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проверка в отношении заявителя проводилась на основании представленных в Управление документов, запросы с требованием о представлении необходимых для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документов в материалы дела не направлялись.

Таким образом, оснований для направления Обществу копии приказа о проведении документарной проверки не имелось.

Кроме того, пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает обязанность должностных лиц проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.

На этом основании должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны предъявлять копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки только при проведении выездной проверки, каковой в данном случае не было.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В рассматриваемом случае суд установил, что 03.11.2017 в Управление через прокуратуру Чувашской Республики поступило обращение Межрегионального общественного движения «В защиту конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду «Зеленая альтернатива», в котором указывалось на осуществление Обществом деятельности по утилизации и обезвреживанию отходов в отсутствие соответствующей лицензии.

Поскольку в адрес Управления поступило обращение, содержащее сведения о признаках нарушений обязательных требований, установленных федеральным законодательством, Управление, руководствуясь нормами Федерального закона № 294-ФЗ и Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, правомерно направило Обществу предостережение от 21.11.2017 № 06-02 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Вынесение в адрес заявителя данного предупреждения не противоречит установленным выше обстоятельствам об отсутствии у него соответствующей лицензии.

Кроме того, заявитель в качестве правовосстановительной меры просил обязать Управление устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем переоформления лицензии от 28.09.2010 № ОП-43-004395 (16).

Однако, как верно отметил суд, предметом заявленного требования является не обжалование отказа в переоформлении ранее выданной лицензии, а обжалование отказа в выдаче лицензии, выраженного в приказе от 18.10.2017 № 683-п, то есть новой лицензии.

Поскольку требование Общества отклонено, оснований для применения адекватной заявленному требованию правовосстановительной меры в любом случае не имелось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые приказ и предостережение вынесены уполномоченным органом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными приказа руководителя Управления от 18.10.2017№ 683-п и предостережения от 21.11.2017 № 06-02.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной отсрочкой с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2018 по делу № А79-364/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис