Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение государственный центр агрохимической службы «Чувашский» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.02.2008 № 174.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2009, заявленное требование удовлетворено в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за февраль – декабрь 2006 года в сумме 1 144 999 рублей, январь – март 2007 года в сумме 898 131 рубля, налога на прибыль за 2006 год в сумме 575 827 рублей, за полугодие 2007 года – 622 089 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за февраль – декабрь 2006 года, январь-февраль 2007 года в сумме 268 557 рублей, март 2007 года – 58 805 рублей 59 копеек, по налогу на прибыль за 2006 год – 61 959 рублей, за полугодие 2007 года – 38 631 рубля; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 66 758 рублей, налога на прибыль – 23 033 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 386 672 рублей, за март 2007 года – в сумме 43 730 рублей. В части начисления транспортного налога в сумме 850 рублей, пеней в сумме 95 рублей и 34 рублей штрафа по данному налогу; начисления налога на прибыль в сумме 61 015 рублей; производство по делу прекращено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции 386 034 рублей 10 копеек судебных издержек, в том числе 288 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 98 034 рублей 10 копеек расходов, связанных с командировкой представителей для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 28.10.2009 суд частично удовлетворил заявление Учреждения, возложив на Инспекцию обязанность по возмещению судебных издержек в сумме 98 653 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с определением от 28.10.2009 и постановлением от 09.02.2010 в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, заявитель жалобы считает, что Учреждение представило в суд необходимые документы, свидетельствующие о реальности и разумности заявленной суммы судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему делу штатных работников и представителя Учреждения по договору; стоимость услуг, оказанных представителем ФИО2, соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе; Инспекция не представила доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных к возмещению расходов.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждение понесенных расходов Учреждение представило договоры на оказание бухгалтерских услуг, заключенные Учреждением (клиентом) и гражданкой ФИО2, акты приема-сдачи выполненных работ, отчеты о проделанной работе, расходные кассовые ордера, а также приказы о направлении специалистов в командировку, командировочные удостоверения ФИО4 (водителя), ФИО1 (юрисконсульта), ФИО5 (главного бухгалтера), ФИО2 (представителя Учреждения по договору), авансовые отчеты, путевые листы, расходные кассовые ордера на возмещение расходов на бензин, маршрутные листы, квитанции контрольно-кассовой техники, счета гостиниц, кассовые чеки и иные документы.

В рассматриваемом случае суды исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учли сложность дела, затраченное на подготовку материалов дела время, приняли во внимание средние тарифы на юридические услуги, сложившиеся в регионе, уровень квалификации представителя ФИО2 и правомерно определили в качестве разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 сумму 62 000 рублей.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суды правомерно учли, что Учреждение финансируется из федерального бюджета, поэтому размер суточных обоснованно определили в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поскольку представитель ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с Учреждением, у последнего отсутствовали правовые основания для выплаты суточных данному представителю.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предъявленные к возмещению командировочные (с учетом суточных) и транспортные расходы в общей сумме 36 653 рублей заявлены Учреждением обоснованно и документально подтверждены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно в соответствии со статьей 110 Кодекса возложил на Инспекцию обязанность по компенсации Обществу судебных издержек в сумме 98 653 рублей.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу № А79-3654/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения государственного центра агрохимической службы «Чувашский» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева