Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение государственный центр агрохимической службы «Чувашский» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.02.2008 № 174.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2008 заявленное требование удовлетворено в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за февраль – декабрь 2006 года в сумме 1 144 999 рублей, январь – март 2007 года в сумме 898 131 рубля, налога на прибыль за 2006 год в сумме 575 827 рублей, за полугодие 2007 года – 622 089 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за февраль – декабрь 2006 года, январь-февраль 2007 года в сумме 268 557 рублей, март 2007 года – 58 805 рублей 59 копеек, по налогу на прибыль за 2006 год – 61 959 рублей, за полугодие 2007 года – 38 631 рубля; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 66 758 рублей, налога на прибыль – 23 033 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 386 672 рублей, за март 2007 года – в сумме 43 730 рублей. В части начисления транспортного налога в сумме 850 рублей, пеней в сумме 95 рублей и 34 рублей штрафа по данному налогу; начисления налога на прибыль в сумме 61 015 рублей; производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требования Общества, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель со ссылкой на статьи 39, 40, 146, 249, 251 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что объем работ по агрохимическому обследованию почв, выполненных Учреждением по договорам с сельскохозяйственными организациями, подлежит учету в составе доходов от безвозмездной реализации услуг при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, факт неполучения Учреждением денежных средств от сельскохозяйственных предприятий ввиду непредъявления счетов на оплату не может свидетельствовать об отсутствии у него дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указало на законность судебного акта и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2009.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.07.2005 по 30.06.2007, результаты которой зафиксировала в акте от 01.11.2007 № 61дсп.

В ходе проверки установлены факты неполной уплаты налога на прибыль за 2006 год и первое полугодие 2007 года в сумме 1 258 931 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 043 130 рублей, исчисления в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 374 192 рублей.

По результатам проверки заместитель начальника Инспекции вынес решение от 22.02.2008 № 174, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 043 130 рублей, 1 258 931 рубль налога на прибыль, пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 444 691 рубля.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66 758 рублей, налога на прибыль – 23 033 рублей, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 474 062 рублей.

Посчитав данное решение незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 39, 40, 146, 154 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пеней и штрафов по этим налогам в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль передача на безвозмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг не предусмотрены в качестве основания возникновения объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Между тем в целях главы 21 Кодекса при исчислении налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение заключило государственный контракт от 07.02.2006 № 01-22/21 с Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики на выполнение камеральных работ по обработке результатов полевых обследований 2005 года и разработке рекомендаций по коренному улучшению земель, полевым работам по агрохимическому обследованию почв 2006 года в разрезе районов Чувашской Республики согласно приложению № 1 с изменениями к нему. В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 07.02.2006 № 01-22/21 перечисление денежных средств осуществляется за фактически выполненные работы в размере 50 процентов стоимости работ.

Учреждение заключило с указанным Министерством договор субсидирования части затрат № 01-22/42, в соответствии с пунктом 1.2 которого предоставление субсидий за выполненные работы по агрохимическому обследованию почв осуществляется в размере 50 процентов от полной стоимости работ, но не более 3 300 100 рублей. Остальная сумма подлежала оплате за счет средств сельскохозяйственных организаций (землепользователей). Для получения средств за выполненные работы Учреждение обязалось заключить договоры с органами местного самоуправления, по окончании работ – составить акты и справки-реестры о выполненных работах, согласованные с органами местного самоуправления.

Исходя из условий договоров на выполнение работ по агрохимическому обследованию почв, заключенных Учреждением (исполнитель) с отделами сельского хозяйства администраций районов Чувашской Республики (заказчики), заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по указанным наименованиям, объемам, срокам и расценкам. Обязательства по государственному контракту и договорам Учреждением выполнены, акты и реестры составлены. Сельскохозяйственными предприятиями оплата в размере 50 процентов стоимости выполненных Учреждением работ не произведена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Учреждение оказывало землепользователям безвозмездные услуги по проведению агрохимических работ, то есть доход в целях налогообложения налогом на прибыль отсутствует.

В то же время апелляционный суд признал, что безвозмездная реализация Учреждением рассматриваемых услуг является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Суд установил, что договорами, заключенными между Учреждением и сельскохозяйственными предприятиями, цена услуг не установлена. Обязательство сельскохозяйственных предприятий оплатить Учреждению выполненные работы не вытекает из условий договоров. Расчет экономической выгоды по налогу на добавленную стоимость произведен Инспекцией без исследования вопроса о рыночной цене вменяемого налогоплательщику дохода от реализации в виде безвозмездно выполненной работы. Из оспариваемого решения Инспекции не усматривается, какой способ оценки доходов применен по рассматриваемым отношениям. Рыночная цена выполненных работ по правилам статьи 40 Кодекса не определена, следовательно, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость произведено необоснованно. Данные выводы материалам дела не противоречат.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Довод Инспекции об утрате Учреждением права на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в связи с превышением выручки от реализации услуг в марте 2006 года, так как Учреждением необоснованно не включил в выручку стоимость услуг, оказанных в рамках государственного контракта сельскохозяйственным предприятиям Ибресинского района Чувашской Республики в соответствии с актом приемки выполненных работ от 15.03.2006, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что работы Учреждением выполнены и приняты администрацией Ибресинского района в январе 2006 года. Данное обстоятельство подтверждается договором, заключенным Учреждением с Отделом сельского хозяйства администрации Ибресинского района от 18.01.2006, актом приемки выполненных работ от 25.01.2006 и справкой-реестром о выполнении агрохимических мероприятий от 25.01.2006.

Таким образом, выводы суда о том, что обороты Учреждения по реализации услуг в марте 2006 года не превысили двух миллионов рублей (составили 1 779 587 рублей) и Учреждение не утратило право на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Кодекса, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу № А79-3654/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова