Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства (далее – Техникум) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (далее – Общество) об обязании произвести антикоррозийную обработку двух автомобилей марки УАЗ.

Руководствуясь статьями 431, 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.07.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что перечисленные денежные средства в счет исполнения услуг по антикоррозийной обработке автомобиля марки УАЗ-396255, предусмотренных государственным контрактом, возвращены ответчиком, поэтому последний не обязан оказывать заявленные услуги исходя из обязательств по государственному контракту; договор от 03.12.2009 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора – предмета договора, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оказанию спорных услуг на основании указанной сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2010 оставил решение от 22.07.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Техникум обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2010 и постановление от 30.09.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку произведенный Обществом возврат денежных средств в сумме 5000 рублей через работника истца Трофимову С.А., у которой отсутствовала доверенность на получение денежных средств, не следует считать возвратом денег истцу за неисполненное обязательство. Суды обеих инстанций сочли договор от 03.12.2009 незаключенным, однако данный договор подписан сторонами с указанием вида работ. Денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств названной сделки, не возвращены ответчиком, что не принято во внимание судами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу № А79-3686/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Техникум (заказчик) и Общество (поставщик) по результатам котировки заключили государственный контракт от 01.12.2009 № 40, по условиям которого поставщик обязался выполнить поставку автомобиля марки УАЗ-396255-310 в соответствии с таблицей цен, утвержденных приложением № 1, а заказчик принять и оплатить продукцию.

Согласно приложению № 3 котировочной заявки в стоимость товара входит антикоррозийная обработка автомобиля.

Во исполнение условий контракта продавец передал покупателю автомобиль марки УАЗ 396255 стоимостью 350 000 рублей, а покупатель платежным поручением от 04.12.2009 № 179 оплатил товар в полном объеме.

Антикоррозийную обработку автомобиля ответчик не произвел, что не оспаривается последним.

Стоимость антикоррозийной обработки автомобиля составляет 5000 рублей, которые ответчик возвратил истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.02.2010 № 20 и свидетелями, допрошенными в суде первой инстанции.

Оценив ордер от 02.02.2010 № 20 как доказательство возврата ответчиком истцу денежных средств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные средства продавец вернул в счет неисполненного обязательства по антикоррозийной обработке автомобиля по государственному контракту, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести антикоррозийную обработку автомобиля марки УАЗ-396255-310 согласно государственному контракту. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Стороны также подписали договор на оказание услуг от 03.12.2009, согласно которому заказчик (Техникум) поручает, а исполнитель (Общество) принимает на себя обязательства по оказанию услуги антикоррозийной обработке с 03.12.2009 по 31.12.2009 (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по указанной сделке, акту от 03.12.2009 № 185 Техникум платежным поручением от 09.12.2009 № 935 перечислил Обществу 5000 рублей.

Суд округа счел необоснованным довод заявителя о неправомерном признании незаключенным договора от 03.12.2009 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий подпункта 1.1 договора от 03.12.2009 не представляется возможным установить предмет договора, то есть виды и объемы оказываемых услуг, а также имущество (какой автомобиль), которое подлежит антикоррозийной обработке, что в соответствии с положениями упомянутых норм права свидетельствует о незаключенности договора.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, поэтому суды правильно отказали в удовлетворении требований об обязании произвести антикоррозийную обработку автомобиля марки УАЗ, исходя из договора от 03.12.2009.

Утверждение заявителя о том, что суды не учли факт невозврата денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору от 03.12.2009, отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящих исковых требований данные обстоятельства не имеют правового значения. Истец не воспользовался правом заявить требование о возврате перечисленных платежным поручением от 09.12.2009 № 935 денежных средств.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для принятия нового судебного акта. Кассационная жалоба Техникума не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу № А79-3686/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева