Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому комитету по управлению имуществом (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» (далее – ООО «Металлторгсервис») о понуждении Комитета направить в адрес ООО «Металлторгсервис» уведомление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2008 № Н-121 и о расторжении названного договора, заключенного ответчиками.

Заявленные требования основаны на статье 3 Федерального закона от 22.07.2008
№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиками преимущественного права Общества на приобретение в собственность арендованного им по договору от 28.07.2003 № 8188 нежилого помещения площадью 819,7 квадратного метра, находящегося в подвале и на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 450 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2009, отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что ООО «Зодиак» не является стороной договора купли-продажи от 04.08.2008 № Н-121, права и законные интересы истца данным договором не нарушены, а потому он не вправе требовать его расторжения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Зодиак» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, так как необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинника договора купли-продажи нежилого помещения и документов по его оплате, и не привлек к участию в деле прокуратуру Чувашской Республики.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В кассационной жалобе ООО «Зодиак» не привело доводов относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в указанной части окружным судом не проверяется.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и обоснованно отклонили ходатайства ООО «Зодиак» об истребовании подлинника договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2008 № Н-121 и документов, подтверждающих его оплату, поскольку ООО «Зодиак» не является участником правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, что исключило необходимость исследования упомянутых доказательств.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно исключил из числа участников по делу Прокуратуру Чувашкой Республики, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление.

Принимая во внимание, что категория рассматриваемого спора в названном перечне отсутствует и прокурор не заявил о вступлении в дело, рассмотрение данного спора в отсутствие прокурора не является основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не счел обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу
№ А79-3719/2009оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина