Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии№ (далее – Учреждение, Колония) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», Общество) о взыскании 900 750 рублей долга по договору поставки от 16.06.2016 № 113, а также 119 461 рубля 97 копеек пеней, начисленных за период с 21.05.2018 по 26.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки от 16.06.2016 № 113, отгрузив продукцию на общую сумму 9 425 130 рублей. При отгрузке продукции в адрес ООО «Аргус» на 1 250 750 рублей его представитель расписался во внутренней накладной № 1228 о получении товара. Задолженность Общества по договору составила 900 750 рублей. Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается подписанным 20.06.2019 представителем ООО «Аргус» ФИО1 сопроводительным письмом, актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2018 на сумму 900 750 рублей, претензией от 18.06.2019 № 21/ТО/9/12-3315 и товарной накладной от 10.05.2018 № 00000335. Из предоставленной налоговым органом информация не следует, что ООО «Аргус» не приобретало у Учреждения товар в 2016, 2017, 2018 годах, намеренно не представляло такие сведения с целью сокрытия данных о получении товара. Заявитель также ссылается на материалы проверки МО МВД РФ «Цивильский» по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «Аргус», совершенных в отношении Учреждения, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, Колония считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у следственных органов УМВД России по городу Чебоксары товарных накладных, оформленных между Учреждением и ООО «Аргус», ходатайств о вызове свидетелей от 17.06.2021 и 10.11.2021, ходатайства об отложении рассмотрения дела от 11.11.2021, и обращает внимание на то, что суды не учли показания свидетелей, указанных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020 и от 28.10.2021.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Колония (поставщик) и ООО «Аргус» (заказчик) заключили договор поставки от 16.06.2016 № 113, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик – принять поставленную продукцию и оплатить ее.

Ориентировочная сумма договора составила 10 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора продукция считается принятой после подписания товарной накладной заказчиком или его представителем (пункт 1.2); количество, цена и сроки поставки продукции оговариваются сторонами при оформлении спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3); окончательный расчет за поставку продукции заказчик обязан произвести в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5).

Согласно спецификациям № 1, 2, 3 сторонами согласована поставка швейной продукции (фартуки, нарукавники, рукавицы, жилеты, рабочие костюмы, куртки, халаты и т.д.).

В рамках договора между сторонами имели место длительные отношения по поставке товара начиная с 2016 года; поставка товара оформлялась подписанными сторонами товарными накладными.

По утверждению истца, поставленная за период договорных отношений в адрес ООО «Аргус» продукция оплачена им частично, остаток задолженности составил 900 750 рублей. В обоснование последней поставки на сумму 1 250 750 рублей истец сослался на товарную накладную от 10.05.2018 № 00000335 и счет-фактуру от 10.05.2018 № 00000360, а также внутреннюю накладную от 10.05.2018 № 1228.

Отказ ответчика уплатить долг послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика спорной суммы долга и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование поставки ответчику продукции на сумму 1 250 750 рублей истец представил товарную накладную от 10.05.2018 № 00000335 и счет-фактуру от 10.05.2018 № 00000360, которые не содержат каких-либо отметок и подписей со стороны ответчика, а также внутреннюю накладную от 10.05.2018 № 1228, содержащую подпись представителя ООО «Аргус» без расшифровки фамилии и должности.

При этом ответчик отрицает факт получения продукции от истца на сумму 1 250 750 рублей.

Кроме того, в полученных судом от налогового органа документах отсутствуют какие-либо сведения о приобретении ООО «Аргус» у Учреждения товара по товарной накладной от 10.05.2018 № 00000335 и счету-фактуре от 10.05.2018 № 00000360.

От проведения экспертизы накладной от 10.05.2018 № 1228 истец отказался.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе указанные накладные, справку главного бухгалтера Учреждения, согласно которой швейная продукция, указанная в накладной от 10.05.2018 № 00000335, была отгружена в период с января по май 2018 года, пояснения представителя истца о том, что продукция была отгружена 08.05.2018, информацию, полученную от налогового органа, учитывая отказ истца от проведения экспертизы проставленной в накладной подписи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара ответчику на сумму 1 250 750 рублей и наличие у последнего спорной суммы долга.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей водителя ООО «Аргус» ФИО2, бывшего начальника службы безопасности ООО «СУОР» ФИО3, директора ООО «Респект» ФИО4, а также в истребовании документов является обоснованным, поскольку, как указал суд, показания указанных истцом свидетелей и запрошенные им доказательства в любом случае не позволят достоверно подтвердить факт получения ответчиком от истца товара именно по товарной накладной от 10.05.2018 № 00000335 на сумму 1 250 750 рублей, так как указанная в накладной швейная продукция не относится к индивидуально-определенным вещам, а обладает только родовыми признаками, а доказательства, подтверждающие, что вывоз товара осуществлялся водителем ФИО2, отсутствуют.

Довод Учреждения о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А79-3744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина