Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «НУР» (далее – СППК «НУР», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 № 09-23/14 (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 21.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению налогового органа, СППК «НУР» неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам
ООО «Торгсервис», поскольку совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки Кооператива, свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий СППК «НУР» и ООО «Торгсервис»; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения; Кооператив не проявил должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО «Торгсервис».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кооператив отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку СППК «НУР» за период с 01.10.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установила необоснованное принятие Кооперативом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торгсервис», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2011 № 09-23/12дсп и принято решение от 31.03.2011 № 09-23/14, согласно которому Кооператив привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 142 958 рублей 10 копеек. Указанным решением Кооперативу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 36 842 рублей 76 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 201 132 рублей 46 копеек, за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 455 рублей 69 копеек, а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 423 171 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 991 423 рублей, налог на имущество организаций в сумме 14 987 рублей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1973 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.05.2011 № 99 решение Инспекции отставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, Кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 75, 122, 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу о правомерном принятии СППК «НУР» к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Торгсервис».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов Кооператив представил в налоговый орган договоры купли-продажи молока от 01.08.2008 и от 27.01.2009, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис», счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, платежные поручения, а также договор о передаче прав кредитора другому лицу от 01.04.2009 № 04/09/01, в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО «Торгсервис») уступает право взыскания с Кооператива задолженности в сумме 29 056 652 рублей новому кредитору (ООО «Прогресс № 21»).

Оприходование товара в учете в установленном порядке, дальнейшая его реализация, несение Кооперативом затрат на приобретение молока налоговым органом не отрицаются. Данные обстоятельства, как установил суд первой инстанции, послужили основаниями для удовлетворения Инспекцией возражений налогоплательщика относительно вывода проверяющих о неправомерном включении СППК «НУР» в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, затрат на приобретение молока у ООО «Торгсервис».

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Кооператива и ООО «Торгсервис», направленности действий СППК «НУР» на уклонение от исполнения налоговых обязательств, Инспекция в материалы дела не представила.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика и признали недействительным решение налогового органа в данной
части.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу № А79-3759/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова