Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Романова В.Г.

судей: Еруковой Г.М., Шевах Н.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Афанасьевым А.А.   

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственного учреждения «Центр правовой информатизации Чувашской Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики              от 11 июня 2004 года по делу № А79-3782/04-СК2-3636, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью    «Ми-Ди-Сервис» г. Чебоксары к Государственному учреждению «Центр правовой информатизации Чувашской Республики» о взыскании 4 703 руб. 39 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиДи-Сервис»                      г. Чебоксары  обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Центр правовой информатизации Чувашской Республики»           г. Чебоксары  о взыскании 4 703 руб. 39 коп., из них 4 500 руб. долга,         203 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2003 по 06.05.2004.

Основанием для обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 3 от 01.09.2003. Долг ответчика перед истцом составил  4 500 руб. В связи с просрочкой уплаты долга истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2003 по 06.05.2004 в сумме 203 руб. 39 коп. 

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 24-25), пояснив при этом, что представленные истцом акты выполненных работ содержат сведения о наименовании двух из трех видов работ по договору и не  содержит сведений об объемах выполненных работ. Консультационных услуг по вопросам ведения хозяйственной деятельности истцом ответчику не оказывалось.             

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2004 с государственного учреждения «Центр правовой информатизации Чувашской Республики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиДи-Сервис» взысканы денежные средства в размере 4 937 руб. 93 коп., в том числе долг в размере 4 500 руб., проценты в размере 202 руб. 79 коп. за период с 13.12.2003 по 06.05.2004.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.06.2004 и принять новый судебный акт, указывая на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств в период действия договора № 3 от 01.09.2003 и суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Обсудив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2003 года между ООО "МиДи-Сервис" (исполнитель) и государственным учреждением "Центр правовой информатизации" (заказчик) был заключен договор № 3 на оказание услуг по абонентскому консультационному обслуживанию заказчика по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения и ведения хозяйственной деятельности.

Согласно актам от 31.01.2004 № 000004, от 30.11.2003 № 000015, от 31.12.2003 № 000018 истец оказал услуги по договору № 3 от 01.09.2003.

Исходя из пункта 3.1. договора расчеты по выполненным работам производятся ежемесячно на основании акта сдачи - приемки, который подписывается обеими сторонами и подлежит оплате в течение десяти банковских дней с даты подписания.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты предоставленных ему истцом услуг по договору № 3 от 01.09.2003. 

         Следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 4 500 руб. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В данном случае денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 руб. 79 коп. за период с 13.12.2003 по 06.05.2004 на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, исходя из ставки рефинансирования 14 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.      

На основании изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует признать соответствующими материалам дела, нормам процессуального и материального права.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была уплачена ответчиком в большем размере, суд апелляционной инстанции возвращает уплаченную государственную пошлину в сумме          5 руб. 88 коп. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена 27.07.2004.       

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от июня 2004 года по делу № А79-3782/04-СК2-3636 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить Государственному учреждению «Центр правовой информатизации Чувашской Республики» из федерального бюджета Российской Федерации 5 руб. 88 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.07.2004 № 26.       

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.